Дело № 2-3460/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Тупикиной О.В.,                                                                                          

рассмотрел 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаева А.И к ООО «Правовой центр «Юрист» г. Омска об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр «Юрист» г. Омска об обязании совершения действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> признаны нарушающими право Сулаева А.И на нормативную инсоляцию жилого помещения <адрес> в <адрес> выданное администрацией г. Омска ООО «Правовой центр Юрист» ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №, проект реконструкции <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в части строительства 2 этажа над нежилым блоком, примыкающим к жилому дому № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, на поэтажном плане 8П. Согласно заключению строительно-технической экспертизы высота пристройки составляет 9,79 метров и расчетная высота пристройки, при которой достигается необходимый период инсоляции помещения составляет 8,08 метров.

Просит суд обязать ООО «Правовой центр «Юрист» г. Омска уменьшить высоту нежилого помещения №П, расположенного по адресу <адрес> и примыкающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, с 9,79 метров до 8,08 метров.

Истец Сулаева А.И в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что застройщиком пристройки является ответчик, разрешение выдано ответчику, просил уменьшить высоту, так как имеется решение суда, а также заключение эксперта, в котором указано на то, что высота должна быть меньше. В течение двух лет решение суда не исполнялась, бездействие судебного пристава по исполнению решения суда признаны незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Ильинич А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что поскольку в настоящее время не определен собственник спорного помещения, то отсутствует надлежащий ответчик, возложение обязанностей на ООО «Правовой центр «Юрист» является недопустимым по причине отсутствия правовых оснований по несению обязанностей собственника помещения. Также указал, что признание факта нарушения прав истца на инсоляцию помещения не означает самовольный характер постройки, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже установлен порядок исполнения решения суда, и настоящим заявлением истец фактически просит изменить порядок и способ его исполнения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зерно Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.01.2010 Куйбышевским судом г. Омска принято решение по гражданскому делу № по иску Сулаева А.И к администрации г. Омска, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ГУ Госстройнадзор, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ООО «Правовой центр «Юрист» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение права, которым постановлено: «Исковые требования Сулаева А.И удовлетворить.

Признать нарушающими право Сулаева А.И на нормативную инсоляцию жилого помещения <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес> выданное администрацией <адрес> ООО «Правовой центр Юрист» ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №, проект реконструкции <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> выполненный ООО «Югра-Проект» в части расчета продолжительности инсоляции квартир 2 этажа, реконструкцию <данные изъяты> в части строительства 2 этажа над нежилым блоком примыкающим к жилому дому № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> выполненную ООО «Правовой центр Юрист».

Обязать ООО «Правовой центр Юрист» устранить любым, согласованным с Сулаева А.И способом, нарушение нормативной инсоляции <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлено, что нормативная инсоляция и уровень проветриваемости <адрес> надстройкой второго этажа <данные изъяты> нарушены, ООО «Правовой центр Юрист» обязан устранить любым, согласованным с Сулаева А.И способом, нарушение нормативной инсоляции <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу по иску Сулаева А.И к ООО «Правовой центр «Юрист» г. Омска об обязании совершения действий подлежит прекращению.

            Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по делу по иску Сулаева А.И к ООО «Правовой центр «Юрист» г. Омска об обязании совершения действий.       

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья           Определение вступило в законную силу 16.07.2011. судья Г.Л. Пархоменко