Дело № 2-2857/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханча А.Э. к ИП Квиткову И.В., Квитковой Ю.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Ханча А.Э. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ответчикам о взыскании долга по договорам займа, указав, что 01.06.2009 г. между Ханча А.Э. и ИП Квитковым И.В. был заключен договор займа на сумму 4 705 490 руб. на срок до 01.12.2009 г. За нарушение условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2 % от всей суммы займа, что составляет 9410,98 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ИП Квиткова И.В. по договору займа был заключен договор поручительства от 01.06.2009 г. между Ханча А.Э. и Квитковой Ю.С., согласно которому заемщик и поручитель при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком отвечают солидарно. Обязательства по договору займа ИП Квитковым И.В. не исполнены. Штрафная неустойка на 01.03.2010 г. составила 3 990 255,08 руб. Кроме того, 01.06.2009 г. между Ханча А.Э. и ИП Квитковым И.В. был заключен договор займа на сумму 1 035 207 руб. на срок до 01.12.2009 г. За нарушение условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2 % от всей суммы займа, что составляет 2 070 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ИП Квиткова И.В. по договору займа был заключен договор поручительства от 01.06.2009 г. между Ханча А.Э. и Квитковой Ю.С., согласно которому заемщик и поручитель при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком отвечают солидарно. Обязательства по договору займа ИП Квитковым И.В. не исполнены. Штрафная неустойка на 01.03.2010 г. составила 3 990 255,08 руб. Просила взыскать в солидарном порядке с ИП Квиткова И.В. и Квитковой Ю.С. сумму долга по договору займа в размере 4 705 490 руб., неустойку на день вынесения решения суда, по договору займа 1 035 207 руб., неустойку на день вынесения решения суда. В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Ханча А.Э. - Бушмакина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчиков солидарно за нарушение условий договоров займа суммы основанного долга и штрафную неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом в размере 1 082 610 руб. и 4 856 065,68 руб. соответственно. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены по известному суду адресу - месту регистрации по данным УФМС России по Омской области. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В подтверждение своих требований истицей представлен договор займа от 01.06.2009 г., заключенный между Ханча А.Э. (Займодавец) и ИП Квитковым И.В. (Заемщик), по которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 705 490 руб. на срок не позднее 01.12.2009 г. (л.д. ). Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки Заемщиком срока возврата всей суммы займа Займодавец в праве требовать, а Заемщик обязан уплатить все убытки, а также штрафную неустойку в размере 0,2% от всей суммы займа, что составляет 9 410,98 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения Заемщиком обязательств по возврату всей суммы. Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается Актом приема-передачи денежных средств в размере 4 705 490 руб. от 01.06.2009 г. (л.д. ) и не оспорен им в судебном заседании. В обеспечение исполнения ИП Квитковым И.В. обязательств по данному договору займа 01.06.2009 г. был заключен договор поручительства между Ханча А.Э. (Кредитор) и Квитковой Ю.С. (Поручитель), согласно которому Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 01.06.2009г. на сумму 4 705 490 руб. и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью (л.д. ). Кроме того, 01.06.2009 г. между Ханча А.Э. (Займодавец) и ИП Квитковым И.В. (Заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 035 207,00 руб. на срок не позднее 01.12.2009 г. (л.д.10-12). Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком срока возврата всей суммы займа Займодавец в праве требовать, а Заемщик обязан уплатить все убытки, а также штрафную неустойку в размере 0,2% от всей суммы займа, что составляет 2 070,00 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения Заемщиком обязательств по возврату всей суммы. Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается Актом приема-передачи денежных средств в размере 1 035 207,00 руб. от 01.06.2009 г. (л.д.9) и не оспорен им в судебном заседании. В обеспечение исполнения ИП Квитковым И.В. обязательств по договору займа 01.06.2009 был заключен договор поручительства между Ханча А.Э. (Кредитор) и Квитковой Ю.С. (Поручитель), согласно которому Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 01.06.2009 г. на сумму 1 035 207,00 руб. и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью (л.д.7-8). Изучив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истица доказала факт заключения договора займа от 01.06.2009 г. на сумму 4 705 490 руб. и от 01.06.2009 г. на сумму 1 035 207,00 руб. между ней и ответчиком ИП Квитковым И.В., а также факт передачи денежных средств Заемщику. Ответчики своих возражений по заявленным требованиям, а также доказательств надлежащего исполнения договоров займа в суд не представили. Срок возврата денежных средств, установленный условиями договоров - не позднее 01.12.2009 г. За нарушение срока исполнения обязательств договорами предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно материалам дела, до настоящего времени обязательства Заемщика по договорам займа не исполнены, иное им не доказано. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договорами поручительства Квиткова Ю.С. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 6 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. На основании приведенных норм права, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании долга по договорам займа в размере 4 705 490 руб. и 1 035 207,00 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств являются законными и обоснованными подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истицей ко взысканию заявлена неустойка на день вынесения решения судом, расчет которой ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу. О снижении размера договорной неустойки ответчиками не заявлено. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа на сумму 4 705 490,00 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 4 856 065,68 руб., по договору займа на сумму 1 035 207,00 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 1 082 610 руб. Таким образом, всего по договорам займа от 01.06.2009 г. с ответчиков ИП Квиткова И.В., Квитковой Ю.С. в солидарном порядке подлежит взысканию 11 679 372 руб., из них по договору займа на сумму 4 705 490,00 руб. от 01.06.2009 г. - 9 561 555,6 руб., по договору займа на сумму 1 035 207,00 руб. от 01.06.2009 г. - 2 117 817 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 1000 руб. с каждого, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 28 000 руб. с каждого. Руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ханча А.Э. удовлетворить. Взыскать с ИП Квиткова И.В., Квитковой Ю.С. в солидарном порядке в пользу Ханча А.Э. задолженность по договорам займа от 01.09.2009 г. в размере 5 740 697 рублей, неустойку в размере 5 938 675 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины по 1000 рублей с каждого. Взыскать с ИП Квиткова И.В., Квитковой Ю.С. в доход местного бюджета госпошлину по 28 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 7 дней с момента получения копии решения. Судья Романюк Л.А. ...... Решение вступило в законную силу 15.07.2011.