Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года         г. Омск

при секретаре Чебаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буркова ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурков ФИО8 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС №2 по ЦАО г. Омска) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2010 года им было получено требование №130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 ноября 2010 года.

Полагал, что данное требование не соответствует требованиям действующего законодательства, возлагает на него обязанности с нарушением установленного порядка и в необоснованном размере.

Просил признать требование 130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 ноября 2010 года незаконным (недействительным), взыскать в его пользу с ИФНС №2 по ЦАО г. Омска судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела заявителем требования были уточнены, дополнительно указано, что спорные периоды времени заявитель имуществом, являющимся объектом налогообложения согласно требованию, не обладал. Требование об уплате направлено за пределами установленного законом срока, кроме того, требование не соответствует утвержденной форме, не подписано уполномоченным лицом и не скреплено печатью, содержит сроки уплаты налога и сбора отличные от установленных действующим законодательством.

Также налоговым органом не были направлены в его адрес налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, с получением которых законодатель связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Определением Омского районного суда Омской области от 01 апреля 2011 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В судебном заседании Бурков В.А. требования поддержал, дал пояснения аналогичные заявлению.

Представитель налогового органа Абрамчук С.А., действующий на основании доверенности требования не признал, указал, что требование, направленное ответчику, соответствовало действующему законодательству. По данным налогового органа все объекты, поименованные в требовании, находятся в собственности заявителя.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС №2 по ЦАО г. Омска Буркову В.А. было направлено требование №130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 ноября 2010 года.

Согласно данному требованию Буркову В.А. вменена обязанность произвести уплату налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме 203 723 рубля 61 копейка, а также пени в сумме 7 476 рублей 61 копейка в срок до 23 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года №2003-I «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона определено, что объектами налогообложения признаются жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на названное имущество.

Согласно статье 5 названного закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 67 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@ и включает в себя в качестве обязательных реквизитов подпись руководителя (заместителя руководителя), а также реквизиты печать и дата.

По мнению суда, несоответствие направленного налогоплательщику требования требованиям, установленным действующим законодательством, влекут его недействительность.

Оспариваемое заявителем требование №130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не датировано, не подписано уполномоченным лицом - заместителем начальника ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, не скреплено печатью налогового органа.

Кроме того, из налоговых уведомлений №262176 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года, №308028 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год следует, что объектом налогообложения выступают: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, здания и сооружения, по адресу: <адрес>А, литера Б, подсобное помещение детского сада №370 по адресу: <адрес>; квартира по адресу6 <адрес>.

Сумма налога, подлежащая уплате заявителем за 2009 года, согласно данным уведомлениям составляет 67 699 рублей 75 копеек, за 2010 год - 203 455 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о принадлежности объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Также свидетельствами о государственной регистрации права от 16 декабря 2009 года <адрес>, от 21 мая 2010 года подтверждается, что собственником нежилого помещения, а также детского комбината №370 по адресу: <адрес>, является Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (л.д. 90, 91).

Бурков В.А. является собственником части помещения, площадью 65,4 квадратных метров, расположенного в подсобном здании детского сада №370 по указанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 87).

Однако налоговым органом исчисление налога, подлежащего взысканию по объекту налогообложения, расположенному по адресу: <адрес>, было произведено, исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта, а не из стоимости принадлежащей Буркову В.А. части.

Таким образом, налоговым органом без достаточных к тому оснований Буркову В.А. были включены в налоговое уведомление суммы налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 год относительно объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Соответственно, требование об уплате налога содержит недостоверные сведения о сумме налога, подлежащей уплате налогоплательщиком.

Однако судом не может быть принят довод заявителя о несвоевременности направления ему требования об уплате налога налоговым органом.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года №2003-I «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пункту 22 Инструкции МНС РФ от 2 ноября 1999 г. N 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» уплата налогов производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. По желанию плательщика налог может быть уплачен в полной сумме по первому сроку уплаты, т.е. не позднее 15 сентября.

Соответственно, с учетом правил статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года №2003-I «О налогах на имущество физических лиц», Инструкции обязанность по уплате налога на имущество физических лиц должна была быть исполнена Бурковым В.А. за 2009 год - в срок до 15 сентября 2010 года, второй платеж - до 15 ноября 2010 года.

Вывод о неуплате налога в установленный срок налоговым органом мог быть сделан соответственно 16 сентября 2010 года, 16 ноября 2010 года.

Представленный почтовый конверт подтверждает, что требование №130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 ноября 2010 года было направлено налогоплательщику 01 декабря 2010 года, то есть в рамках срока, установленного законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование №130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 ноября 2010 года, направленное Буркову В.А., не соответствует требованиям действующего законодательства в части обязательности содержания подписи должностного лица, проставления печати, указания достоверных сумм задолженности и размера пеней подлежащих взысканию.

В этой связи, требование №130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 ноября 2010 года надлежит признать недействительным.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем при подаче заявления по чеку-ордеру от 28 января 2011 года Отделения №8634 Сбербанка России 8634/0121 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ИФНС №2 по ЦАО г. Омска в пользу Буркова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Буркова ФИО9 к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворить.

Признать Требование №130387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 ноября 2010 года, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска Буркову ФИО10, недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Буркова ФИО11 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Вступило в законную силу 01.07.11. Согласовано к размещению на сайте. Судья Усова Е.И.