Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Омск при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкой Е.В., Потоцкого П.Г. к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Потоцкая Е.В., Потоцкий П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, указав, что они зарегистрированы и постоянно проживают в комнате <адрес> общежитие принадлежит ОАО «Релеро» на праве собственности. В связи с тем, что вступивший в силу в 2005 году Жилищный кодекс Российской Федерации уравнял их в правах с лицами, занимающими жилые помещения по договору социального найма, считают, что действиями ответчика нарушено их право на приватизацию, поскольку ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали. Просили суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Релеро» на жилое помещения - комнату <адрес> <адрес>, а также признать за ними право собственности на данную комнату в порядке приватизации. Потоцкая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Потоцкий П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Представитель открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) Бурков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал. Администрация г. Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Бердникова Т.С. (Воронина Т. С.), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска не возражала. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 (в редакции, действовавшей c 31.12.1992 по 28.03.2003) акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. При этом пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены жилые помещения. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Распоряжению Территориального агентства Госкомимущества РФ № 1-248-рта от 31.12.1992 года Омское ПО им. А.С. Попова преобразовано в акционерное общество открытого типа. Согласно плана приватизации Омского ПО им. А.С. Попова, спорный дом общежития включен в план приватизации (л.д. 9-11). В настоящее время, указанное общежитие принадлежит ОАО «Релеро» на праве собственности. Согласно справкам Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» №289695 от 05 апреля 2011 года, №289697 от 05 апреля 2011 года истцы право бесплатной приватизации жилого помещения не использовали (л.д. 7-8). Согласно Указу Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим на момент предоставления Потоцкой Е.В. спорного жилого помещения, приватизация жилых помещений социально-культурного и коммунально-бытового назначения была запрещена. Таким образом, суд считает необходимым признать недействительной сделку по включению в уставный капитал ОАО «Релеро» спорного жилого помещения - комнаты <адрес> <адрес>. Кроме того, суд по своей инициативе в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Релеро» на жилой дом в части жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении в настоящее время проживает Потоцкая Е.В., Потоцкий П.Г., Потоцкая Е.П. (л.д. 6) Поскольку вследствие незаконной приватизации истцы без установленных законом оснований лишились объема прав, предоставленных проживающим в общежитиях гражданам в силу ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», то у них в силу закона возникло право пользования спорной комнатой на условиях социального найма. Так, судом установлено, что истцы на законных основаниях занимали указанное государственное жилое помещение, зарегистрированы по указанному адресу. То есть заселились в общежитие не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении не допустили. Суд также учитывает, что право пользования истцами занимаемым жилым помещением никем не оспаривалось и не оспаривается, требования о их выселении никогда не заявлялись, они занимают изолированное жилое помещение длительное время, регулярно вносят ежемесячную плату. Принимая во внимание, что фактически истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также то, что при сложившихся обстоятельствах воспользоваться правом на приватизацию спорного жилья во внесудебном порядке они не могут, поскольку само здание общежития не передано в собственность муниципалитета, то есть отсутствует второй субъект правоотношений по приватизации, то, соответственно, суд считает необходимым признать за ними право собственности на указанные жилые помещения в судебном порядке, минуя стадию оформления договора социального найма, являющегося обязательным условием для возникновения права на приватизацию. По смыслу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждым лицом, чье право нарушено, признается право на судебную защиту в пределах определенного срока. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Согласно толкованию указанной нормы, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае, поскольку установлено, что срок исковой давности пропущен истцом ввиду неосведомленности о нарушении своих прав, то в силу вышеизложенного, указанный срок подлежит восстановлению, а спор - рассмотрению по существу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потоцкой Е.В., Потоцкого П.Г. к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> в части жилого помещения - <адрес> в <адрес> в <адрес>. Признать за Потоцкой Е.В., Потоцким П.Г., Потоцкой Е.П. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,8 квадратных метров, в равных долях по 1/3 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в силу 08.07.11. Согласовано к размещению на сайте. Судья Усова Е.И.