Дело № 2-3351/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова С.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Коротков С. И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о защите прав потребителей, указав, что 06 июля 2007 года между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей с применением процентной ставки по кредиту в размере 10 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, всего им внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 73 357 рублей 20 коп. 28 февраля 2011 года была подана претензия ОАО «МДМ Банк» о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Претензия оставлена без удовлетворения. Взимание указанного платежа нарушает права потребителя, противоречит действующему законодательству. Просил признать пункт кредитного договора № от 06 июля 2007 года в части взыскания комиссионного вознаграждения (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным; взыскать с ответчика 73 357,20 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец, представитель истца Мосензов И. Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил применить срок исковой давности, учесть то обстоятельство, что договор исполнен и в иске отказать. Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд установил, что 06 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником ОАО «МДМ Банк») и Коротковым С. И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 рублей с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых. Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц действия кредитного договора. Выпиской по счету Короткова С. И. за период с 06 июля 2007 года по 07.11 2010 года подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме производил платежи в счет уплаты комиссионного вознаграждения (л.д. 32-33). Суд полагает, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего. Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с заемщика взималась без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 06 июля 2007 года об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части ничтожна. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 06.05.2008. Доводы истца о восстановлении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку юридическая неосведомленность при заключении и исполнении договора уважительной причиной к восстановлению срока являться не может. Также суд полагает, что не имеют правового значения для спора доводы ответчика об исполнении договора как основании к отказу в иске. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 57 254,40 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1918 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Короткова С.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителейудовлетворить. Признать пункт кредитного договора № № от 06 июля 2007 года, заключенного между Коротковым С.И. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части взыскания комиссионного вознаграждения (комиссии за ведение ссудного счета) недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Короткова С.И. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 06 июля 2007 года № № в сумме 57 254 рубля 40 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 918 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в законную силу 12.07.11. Согласовано к размещению на сайте. Судья Усова Е.И. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011