Дело № 2-3484/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усова Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Пушминцеву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Пушминцева Ю.С. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Пушминцеву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2008 года между истцом и Пушминцевым Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 14% годовых и сроком до 23 сентября 2011 года. С июля 2009 года Пушминцев Ю.С. не исполняет обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность ответчика перед банком составляет 73 740 рублей 28 копеек, из которых 38 473 рубля 74 копейки основного долга, 11 596 рублей 82 копейки неуплаченные проценты за пользование кредитом, 23 669 рублей 72 копейки неустойка по неуплаченным процентам. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26 сентября 2008 года в сумме 73 740 рублей 28 копеек, из которых 38 473 рубля 74 копейки основного долга, 11 596 рублей 82 копейки неуплаченные проценты за пользование кредитом, 23 669 рублей 72 копейки неустойка по неуплаченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 412 рублей 21 копейка. В ходе рассмотрения дела Пушминцев С.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, указав, что при заключении кредитного договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 16 000 рублей, а также единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 1 500 рублей. Полагал, что взимание данных платежей нарушает его права как потребителя, противоречит действующему законодательству. Просил признать недействительными пункт 1.1.6 кредитного договора № от 26 сентября 2008 года, обязывающий истца оплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета, пункт 1.1.4 кредитного договора № от 26 сентября 2008 года в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в свою пользу 17 500 рублей уплаченной комиссии, 3 739 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пушминцев С.Ю., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Пушминцева С.Ю. - Альтергот Л.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что гашение задолженности осуществляется регулярно небольшими платежами, однако к уменьшению суммы задолженности это не привело. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Пушминцевым В.Г. 26 сентября 2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 14% годовых и сроком до 23 сентября 2011 года (л.д. 30-31). Согласно выписке по счету Пушминцева Ю.С. с 26 сентября 2008 года по 24 февраля 2011 года денежные средства в сумме 50 000 рублей были зачислены на счет ответчика 26 сентября 2008 года, указанное подтверждается также распоряжением на выдачу кредита от 26 сентября 2008 года (л.д. 32). Кредитный договор предусматривает, что уплата комиссии, процентов, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. График погашения кредита был получен ответчиком, что подтверждается его подписью на экземпляре графика (л.д. 36). Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской по счету с 26 сентября 2008 года по 24 февраля 2011 года (л.д. 4-7). Из материалов гражданского дела следует, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ответчику письменное уведомление от 19 октября 2009 года №2070 с требованием в двухдневный срок с момента получения уведомления оплатить задолженность по кредитному договору (л.д. 12). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были. Представитель ответчика в судебном заседании факт допущения просрочек исполнения обязательств по кредитному договору признала. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кроме того, на основании пункта 1.1.7 договора истцом была начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в сумме 23 669 рублей 72 копейки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 2 366 рублей. Вместе с тем, пункт 1.14 кредитного договора предусматривает, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 1,4% от суммы выданного кредита. Пункт 1.1.6 кредитного договора устанавливает обязательность уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы предоставленного кредита. Материалами дела подтверждается, что в период действия кредитного договора Пушминцевым С.Ю. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 16 000 рублей, а также 26 сентября 2008 года уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 1 500 рублей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд полагает, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета и его открытие не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего. Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета с заемщика взимается без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 26 сентября 2008 года об уплате заемщиком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части ничтожна. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит взысканию 17 500 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета путем зачета в счет неисполненных обязательств по погашению основного долга. Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных Пушминцевым Ю.С. в счет комиссионного вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 739 рублей 66 копеек, согласно расчету представленному истцом и не опровергнутому ответчиком. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Пушминцева Ю.С. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит государственная пошлина в сумме 1 773 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 037 рублей пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Пушминцеву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Пушминцева Ю.С. пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года в сумме основного долга 38 473 рубля 74 копейки, процентов за пользование кредитом 11 596 рублей 82 копейки, пени 2 366 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 773 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказать. Встречные исковые требования Пушминцева Ю.С. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить. Признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора № от 26 сентября 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Пушминцевым Ю.С., в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Пушминцева Ю.С. сумму комиссии, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 17 500 рублей путем зачета в счет неисполненных обязательств Пушминцева Ю.С. по погашению основного долга. Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Пушминцева Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 739 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета 1 037 рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в законную силу 12.07.11. Согласовано к размещению на сайте. Судья Усова Е.И.
Пушминцевым Ю.С. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом (38 473 рубля 74 копейки основного долга, 11 596 рублей 82 копейки неуплаченные проценты за пользование кредитом).