Дело № 2-3891/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником ОАО «Первое коллекторское бюро») и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 10% годовых сроком на 5 лет. Денежные средства были выданы ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога по которому является указанный автомобиль. 29 февраля 2008 года между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №136у/2008, по которому ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) по обозначенному кредитному договору. 03 февраля 2008 года ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро». В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора - сроки возврата кредита (части кредита), истец, используя предоставленное ему право одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Истец направил ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту. Ответчик оставил указанное письмо без исполнения, погашение задолженности не произвел. В исковом заявлении истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года в размере 256 983рубля 02 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену транспортного средства в размере 189 000 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 769 рублей 83 копейки. Представитель истца Косарева В. Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора залога признал, залоговую стоимость имущества, являющегося предметом залога не оспаривал, признал требования в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку. ОАО «МДМ Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявило. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Сидоренко А.А. 13 сентября 2007 года на основании заявления заемщика с целью приобретения последним автомобиля марки «<данные изъяты>, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 10% годовых и сроком на 60 месяцев. Кроме того, договор предусматривает повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита до 120% годовых (л.д. 21). Выдача кредита осуществлялась путем зачисления 13 сентября 2007 года денежных средств в сумме 270 000 рублей на счет Сидоренко А.А. в этом же банке, что подтверждается мемориальным ордером №755418091 (л.д. 13), а также выпиской по счетам заемщика в данном банке (л.д. 15). Согласно графику возврата кредита Сидоренко А.А. должен был уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов и комиссию в срок не позднее 13 числа каждого месяца (л.д. 22). Пункт 5.2.2.1 Условий кредитования устанавливает право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредита и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета. Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту (л.д. 14-20). 29 февраля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №136у/2008, согласно которому ОАО «УРСА Банк» передало ООО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №-АК-2007-5 (л.д. 33-35). ООО «Первое коллекторское бюро» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем выдано свидетельство серии № № о создании юридического лица (л.д. 40). Таким образом, к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» по договору № от 13 сентября 2007 года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Сидоренко А.А. Из материалов гражданского дела следует, что истцом было направлено ответчику письменное уведомление от 22 января 2010 года №015/01 с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 29). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Дополнительно, поскольку договором предусмотрено повышение процентов за нарушение срока возврата кредита, до 120 процентов годовых, ответчику были начислены повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в сумме 17 704 рубля 32 копейки. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита, фактически, является штрафной санкцией, в настоящем случае применению могут подлежать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание процентов за нарушение срока возврата кредита в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 1 774 рублей. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; просил суд установить начальную цену транспортного средства в размере 189 000 рублей. Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Сидоренко А.А. по указанному выше кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 13 сентября 2007 года, согласно которому Сидоренко А.А. передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTARAV4», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель модель/номер: 3S-2090908, кузов (прицеп) SXA100135844, шасси - отсутствует, цвет синий (л.д. 26-27). В пункте 1.2 указанного договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами как 189 000 рублей (70% от стоимости транспортного средства указанного в договоре купли-продажи). Пункт 4 обозначенного договора предусматривает, что залогодержатель - Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно письму МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 05 июля 2011 года №38/2319 28 декабря 2007 года указанный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации а случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Сидоренко А.А. обязательств по кредитному договору установлен судом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой стоимости, определенной сторонами на дату заключения договора залога № от 13 сентября 2007 года, в размере 189 000 рублей. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением №532 от 14 февраля 2011 года (л.д. 7) государственной пошлины по делу в размере 9 600 рублей 52 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. Взыскать с Сидоренко А.А. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 222 316 рублей 29 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 16 962 рубля 41 копейка в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 1 774 рубля пени, а также 9 600 рублей 52 копейки в счет оплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в законную силу 13.08.11. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Усова Е.И.
Сидоренко А.А. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке солидарно с заемщика и поручителя сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом (222 316 рублей 29 копеек и 16 962 рубля 41 копейка соответственно).
от 13 сентября 2007 года - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 189 000 рублей.