№ 2-3580/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

судьи Усовой Е. И.,

при секретаре Чебаковой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                             гражданское дело по исковому заявлению Нардукяна А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нардукян А. А. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 03.08.2010 года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010.

В соответствии с полисом страхователем является Золотарев А. В., застрахован автомобиль автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Нардукян А. А., страховая сумма по договору составляет 1 036 910 рублей, страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования; хищение ТС целиком, частей и деталей ТС; срок страхования с 03.08.2010 г. по 02.08.2011 г.

Указал, что 20.08, 26.08., 07.09., 02.11.2010 и 04.01.2011 произошли события признанные страховщиком страховыми случаями, общая сумма ущерба составила 1 030 763 рубля 50 копеек, при этом страховщик выплатил только часть в сумме 691 789 рублей 42 копейки.

Просил взыскать с ответчика 338 974 рубля недоплаченной страховой выплаты и судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело с участием представителей.

Представители истца по доверенности Золотарев А. В. и Лутикова Н. И. требования поддержали суду пояснили, что по страховому случаю имевшему место 20.08.2010 при размере ущерба в сумме 230 356 рублей ответчиком выплачено 188 181,92 рубля при этом 16 460,93 рубля зачтено в счет очередного платежа.

По страховому случаю от 26.08.2010 указали, что размер ущерба от хищения оборудования в автомобиле составил 452 461,50 рублей, выплачено 321 766 рублей, оспаривая обоснованность применения ответчиком процента износа к похищенным деталям просили взыскать недоплату.

По страховому случаю, произошедшему 07.09.2010, указали, что страховщик признал данный случай страховым, однако страховую выплату в сумме 18 210 рублей не произвел.

В отношении страхового случая произошедшего 02.11.2010 указали, что размер ущерба составил 163 845 рублей, при этом страховщик произвел выплату только 70 841 рубля 42 копеек.

Также не в полном объеме была произведена страховая выплата по страховому случаю по риску хищение от 04.01.2011, где при ущербе в сумме 165 891 рубль было выплачено только 100 000 рублей.

Указывая, что все перечисленные события произошли в период действия договора страхования, признаны соответчиком страховыми случаями, оценка ущерба производилась оценщиками по направлению страховой компании, просили взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» 338 974 рубля 08 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова С. Г. требования истца не признала, суду пояснила, что по страховому случаю от 20.08.2010 из суммы ущерба исключена стоимость запасных частей 31 174,08 рубля, аналогично по страховому случаю от 26.08.2010 исключена сумма 130 795 рублей 40 копеек, по страховому случаю от 07.09.2010 страховщиком отказано в выплате в связи с пропуском срока подачи заявления о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 9.4.9 Правил страхования.

По страховому случаю, произошедшему 02.11.2010, со страхователем достигнуто соглашение о размере выплаты на сумму 100 000 рублей, данная сумма истцу выплачена.

Размер ущерба по страховому случаю произошедшему 04.01.2011 определен в сумме 70 841 рубль 42 коп., исключена стоимость двери задка автомобиля которую страхователь не предоставил страховщику, не учтенные в справке парковочный радар, крепежная арматура, завышенная стоимость отдельных запасных частей.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила акты о страховых случаях с калькуляциями, отчеты о стоимости затрат на восстановление, соглашение с Золотаревым А. В. от 21.03.2011.

Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай произошел вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство FordExpedition VIN 1FMFU18545LA76682 принадлежит на праве собственности Нардукян А. А., что подтверждено копией ПТС (л.д.12).

03.08.2010 года между Золатаревым А. В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиль 1, страховой риск согласно полиса № КАСКО полное (ущерб, хищение) (л.д.8).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 03.10.2010 г. по 02.08.2011 г.

Страховая сумма составила 1 036 910 рублей, система возмещения ущерба - по риску повреждение по калькуляции страховщика, в остальной части в соответствии с Правилами страхования.

К полису страхования прилагаются Правила комбинированного страхования транспортных средств, которые подлежат применению с 19.02.2010 года (л.д.25-46), то есть распространяют свое действие на период действия договора страхования.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (часть 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2).

Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, при вручении их страхователю, являются неотъемлемой частью договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, с чем стороны согласились в судебном заседании, в связи с чем они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Факт получения страхователем заключившим договор по доверенности от имени истца подтверждается его подписью в полисе.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2010 года в 22 часа 45 минут на <адрес> <адрес> водитель Золотарев А. В. не справился с управлением и допустил наезд на правый столбик ворот, в результате чего автомобилю FordExpedition были причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом №537 от 31.08.2010г. выполненным ООО «Аврора» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей составила 230 356 рублей, ответчик выплатил только 199 181 рубль 92коп., из которых 16 460 93 копейки были зачтены страховщиком в счет очередных платежей по договору.

Из калькуляции и страхового акта от 27.09.2010 на л. д. 134-136 усматривается, что ответчик исключил сумму 31 174,08 в связи с завышением стоимости запасных частей, представив в обоснование своих доводов распечатку стоимости запчастей из интернет-магазина.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Магазев Е. А., который пояснил, что выполнял оценку ущерба по направлению страховой компании, также указал, что в представленном ответчиком прайсе интернет-магазина указаны оптовые цены на автомобили ФОРД других модификаций выпускающиеся в том числе в РФ, на автомобиль истца запасные части в России не продаются.

Доводы истца в этой части ответчиком никак не опровергнуты.

Согласно условиям страхового полиса страховая выплата производится без учета износа по калькуляции страховщика.

В соответствии с п. 10.1.4 величина ущерба устанавливается страховщиком путем осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов полученных от компетентных органов…

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность исключения из размера ущерба по страховому случаю от 20.08.2010 31 174,08 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

Зачет части суммы в счет страхового взноса соответствует пункту 10.10 Правил, в связи с чем доводы истца в этой части суд находит необоснованными.

Кроме того, 04.01.2011г. в 19 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель Золотарев А. В. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю FordExpedition причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом №20 от 24.01.2011г. выполненным ООО «Аврора» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей составила 165 891 рубль, страховщик,признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 70 841,42 рубля, что подтверждается страховым актом, калькуляцией и распечаткой из сайта Интернет-магазина на л. д. 119-121.

Страховщик исключил стоимость затрат на сумму 95 049,58 рублей.

Суд по аналогичным основаниям полагает, что по данному страховому случаю следует взыскать разницу в сумме 95 049,58 рублей.

Кроме того суд полагает что, страховщик несвоевременно заявил требование о предоставлении двери задка, извещение страхователю о необходимости предоставления двери было направлено 24.02.2011, не получено им и 24.02.2011 было принято решение о отказе в выплате в этой части.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 03.02.2011 усматривается, что данная деталь истцом была приобретена и установлена, в связи с чем суд полагает, что ответчик не лишен возможности истребовать у истца пришедшую в негодность деталь и в настоящее время.

В отношении исключения стоимости парковочного радара суд соглашается с истцом, указавшим ответчику на то обстоятельство, что данная деталь и не могла быть указана в справке о ДТП, поскольку ее повреждение может быть установлено только в результате разборки заднего бампера.

Суд полагает, что страховщик необоснованно исключил из стоимости затрат крепежную арматуру и окраску и ЛКМ заднего бампера, поскольку данные исключения ответчиком никак не мотивированны и ранее не возмещались.

Кроме того, в силу п. 11.13 Правил, страховщик, в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) обязан сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Данную обязанность страховщик не исполнил, в связи с чем его отказ в выплате суд полагает необоснованным.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 18 210 рублей страхового возмещения по событию произошедшему 07.09.2010.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на несвоевременное обращение страхователя, при этом отказ на заявление от 10.11.2011 дан страховщиком только 28.02.2011 (л. д. 116).

Суд полагает, что по данным основаниям отказ в выплате необоснован и Правилами не предусмотрен, ДТП от 07.09.2010 следует признать страховым случаем и взыскать 18 210 рублей в пользу истца.

26.08.2010г. из застрахованного автомобиля было похищено оборудование входящее в заводскую комплектацию.

Страховщик, признав данное событие страховым, при оценке ущерба на сумму 452 461 рубль 50 копеек, произвел выплату страхового возмещения в размере 321 766 рублей 10 копеек.

В соответствии с Правилами страхования (пункт 10.1.1) при наступлении

страхового случая по риску хищение транспортного средства, а также по риску дополнительное оборудование в части его хищения страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости за вычетом суммы износа…

Стоимость ущерба от данного события, согласно отчета об оценке, определена в сумме 452 461,50 рублей без учета износа, 279 441,57 рублей с учетом износа.

Фактически выплачено 321 766,10 рублей, вычет износа определен страховщиком в сумме 122 202,90 рублей.

С учетом приведенного суд полагает, что страховщик обоснованно учел износ и произвел страховую выплату в соответствии с договором и Правилами страхования.

Также суд не находит оснований для взыскания страховой выплаты по событию произошедшему 02.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что в установленные Правилами страхования сроки Золотарев А.В. уведомил страховщика о наступившем событии, и написал заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля автомобиль 1 путем направления в ООО «Аврора».

В соответствии с отчетом №747 от 20.11.2010г. выполненным ООО «Аврора» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей составила 163 845, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В подтверждение обоснованности выплаты в таком размере ответчик представил соглашение заключенное с Золотаревым А. В. 21.03.2011, где стороны определили размер страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Золотарев А. В. заключивший данное соглашение его не оспаривал и факт его заключения в судебном заседании признал.

При таких обстоятельствах оснований взыскивать разницу в установленном оценщиком размере и выплаченной суммой у суда не имеется, поскольку данное соглашение заключено страхователем осознанно и никак не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 31 174,08 +95 049,58+18200= 144 433 рубля 66 копеек.

В остальной части иска Нардукяну А. А, по изложенным выше основаниям следует отказать.

В связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4080 рублей 66 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на представителя суд, с учетом сложности спора и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования     Нардукяна А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Нардукяна А.А. возмещение 144 433 рубля 66 копеек, судебные расходы 19 088 рублей 66 копеек.

В остальной части иска Нардукяну А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Вступило в законную силу 23.08.11. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Усова Е.И.