Дело № 2-3326/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года         г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Усовой Е.И.

при секретаре Чебаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работает в должности ревизора отдела контроля отделений и ВСП Управления внутреннего контроля Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России».

Приказом №545-К от 25 апреля 2011 года ей был объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Полагала наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям должностной инструкции ревизора, должностной инструкции начальника отдела контроля отделений и ВСП Управления внутреннего контроля, должностной инструкции главного ревизора, Положения о службе внутреннего контроля Сбербанка России от 21 декабря 2005 года.

Непосредственный руководитель Марченко Л.И. была против привлечения ее в качестве руководителя ревизионной группы в целях проведения с 18 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года централизованной тематической проверки организации работы по предоставлению услуг юридическим лицам с использованием удаленных каналов обслуживания, а также против наложения дисциплинарного взыскания.

Просила признать недействительным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в судебном заседании заявила требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты расходов представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно указала, что отказалась от участия в проверки в качестве руководителя группы, поскольку это входит в полномочия главного ревизора.

Ранее при разрешении вопроса о назначении на должность главного ревизора ее кандидатура утверждена не была.

Кроме того, проверка предполагала направление ее в командировку в г. Тара Омской области, однако в это же время ею осуществлялась проверка в отделениях банка в г. Омске. Проверка в г. Тара носила сложный характер, требовала участия в ней нескольких специалистов, ранее подобные проверки ею не осуществлялись.

Представитель истца Киселев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ненадлежащим лицом. Предполагалось, что проведение проверки будет осуществлено двумя ревизорами, однако впоследствии для проведения проверки была направлена лишь Киселева Н.В.

Представитель ответчика Рубашкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что проведение контрольных процедур - ревизий и проверок структурных подразделений банка является одной из основных функций Управления внутреннего контроля Омского отделения банка, в котором работает истец. Специфика организации работы данного подразделения заключается в разъездном характере работы, связана с командировками по Омской области в связи с проведением выездных проверок.

Во исполнение Централизованного заказа Правления банка на проведение проверок службами внутреннего контроля на 2011 года в период с 18 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года бала назначена централизованная проверка организации работы по предоставлению услуг юридическим лицам с использованием удаленных каналов обслуживания.

Также был утвержден план работы управления внутреннего контроля банка на 2 квартал 2011 года, в соответствии с которым Киселева Н.В. была ознакомлена с графиком проведения проверок по отделению в период с 04 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года.

В связи с проведением в период с 04 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года централизованной тематической проверки вопросов организации работы службы инкассации, болезнью запланированного участника проверки, руководством было принято решение о командировании Киселевой Н.В. для проведения проверки по Тарскому отделению банка.

Киселева Н.В. от участия в тематической проверке отказалась. В связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей истцу был объявлен выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом - управляющим Омским отделением банка Мальцевым С.А., от Киселевой Н.В. истребованы письменные объяснения, с приказом о наложении взыскания истец была ознакомлена.

Мотивом отказа от участия в проверке Киселевой Н.В. фактически явился тот факт, что она претендовала на замещение вышестоящей должности в управлении внутреннего контроля, указанное не является уважительной причиной.

Ранее Киселева Н.В. принимала участие в осуществлении подобных проверок, количественный показатель командировок Киселевой Н.В. находится на одном уровне с иными сотрудниками - около 25 командировочных дней в год.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 04 июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - правопредшественником ОАО «Сбербанк России» и Киселевой Н.В. был заключен трудовой договор №142 (л.д. 32).

Согласно условиям трудового договора №142 Киселева Н.В. была принята на неопределенный срок на работу в сектор учета расчетных операций отдела учета операций с клиентами управления бухгалтерского учета и отчетности г. Омска на должность бухгалтера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №533 от 07 ноября 2008 года Киселева Н.В. была переведена на должность ревизора сектора организации, планирования и технологии контроля отдела внутреннего контроля (л.д. 33).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №108 от 02 марта 2009 года Киселева Н.В. была переведена на должность бухгалтера отдела централизованных операций по счетам физических лиц управления бухгалтерского учета и отчетности с 03 марта 2009 года (л.д. 34).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 августа 2010 года №1142 Киселева Н.В. была переведена на должность ревизора сектора контроля отделений отдела внутреннего контроля с 20 августа 2010 года (л.д. 37).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору №1757 от 30 сентября 2010 года Киселева Н.В. была переведена на должность ревизора отдела контроля отделений и управления внутреннего контроля с 01 октября 2010 года (л.д. 38).

До настоящего времени Киселева Н.В. продолжает работу в ОАО «Сбербанк России» в указанной должности.

Распоряжением Управления внутреннего контроля Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» от 13 апреля 2011 года №28 в соответствии с планом работы Управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 на 2 квартал 2011 года указано для проведения с 18 апреля по 22 апреля 2011 года централизованной тематической проверки организации работы по предоставлению услуг юридическим лицам с использованием удаленных каналов обслуживания в Тарском отделении №2243 изменен состав рабочей группы (л.д. 80).

В рабочую группу включены ревизор Управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Киселева Н.В., ревизор Отдела внутреннего контроля по Тарскому отделению №2243 Лазовская Л.А.. Руководителем ревизионной группы назначена ревизор Управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Киселева Н.В.

При ознакомлении с приказом Киселева Н.В. от участия в проведении проверки отказалась, сделав в тексте приказа отметку, что данная проверка требует командировки в г. Тара, что не соответствует ее должности, квалификации и заработной плате.

Киселевой Н.В. за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в невыполнении распоряжения от 13 апреля 2011 года №28 заместителя начальника УВК по Омскому отделению №8634 ОАО «Сбербанк России» без уважительной причины и поставившую под угрозу выполнение плана работ Управления, приказом №545-к от 25 апреля 2011 года объявлен выговор.

Киселева Н.В. была ознакомлена с приказом 25 апреля 2011 года, в подтверждение чего проставила подпись в графе «Ознакомлена».

Не согласившись с приказом, полагая наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, Киселева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовое законодательство предусматривает, что единственным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Должностные обязанности Киселевой Н.В. определены Должностной инструкцией ревизора отдела контроля отделений и ВСП управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, утвержденной начальником управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО.

В соответствии с пунктом 1.3 Должностной инструкции Киселева Н.В. подчиняется непосредственно начальнику отдела контроля отделений и ВСП, либо лицу, его замещающему, и в своей деятельности руководствуется Положением об управлении внутреннего контроля по Омскому отделению №8634, должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции Киселева Н.В. выполняет работы, в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об управлении внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Западно-Сибирского банка.

Среди прочего согласно пункту 2.1.1. Должностной инструкции в рамках поставленных перед Киселевой Н.В. задач ей осуществляется проведение контрольных процедур (ревизий и проверок) структурных подразделений аппарата Омского отделения №8634 и внутренних структурных подразделений, отделений Омской области по направлениям специализации (л.д. 5).

В силу пункта 2.1.2 Должностной инструкции Киселева Н.В. обязана своевременно и качественно исполнять должностные обязанности и поручения руководства в соответствии с пунктом 6.2 Положения о Службе внутреннего контроля в пределах своей компетенции.

В обязанности Киселевой Н.В. пунктом 2.1.6 Должностной инструкции также вменено участие в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности подразделения в соответствии с распоряжением руководителя.

Кроме того, согласно пункту 2.1.7 Должностной инструкции при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства Киселева Н.В. обязана выполнять их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Киселеву Н.В. послужил отказ от исполнения ею Распоряжения №28 от 13 апреля 2011 года заместителя начальника Управления внутреннего контроля о включении ее в состав рабочей группы для проведения централизованной тематической проверки организации работы по предоставлению услуг юридическим лицам с использованием удаленных каналов обслуживания в Тарском отделении №2243, назначении ее руководителем ревизионной группы, вынесенного заместителем начальника Управления внутреннего контроля Пустоварова Р.Ю.

Пунктом 2.1 Положения об Управлении внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» определена структура Управления внутреннего контроля, включающая в себя отдел контроля отделений и ВСП, в котором осуществляет трудовую деятельность Киселева Н.В. (л.д. 56).

Согласно пункту 6.1. названного Положения управление возглавляет начальник Управления внутреннего контроля.

Начальник Управления внутреннего контроля в силу пункта 6.2 Положения является руководителем подразделений Службы по отделениям, организационно подчиненным Омскому отделению №8634.

Соответственно, начальник Управления внутреннего контроля является руководителем Киселевой Н.В., его распоряжения являются обязательными для исполнения ею.

Из материалов дела усматривается, что должность Начальника Управления внутреннего контроля замещается Сагандуковым М.В., в судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

Приказом №155 от 12 апреля 2011 года Сагандуков М.В. был направлен в командировку в период с 13 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года (л.д. 123).

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции Заместителя начальника Управления внутреннего контроля по Омскому ОСБ №8634 Сбербанка России ОАО Пустоварова Р.Ю. в период отсутствия начальника Управления внутреннего контроля он выполняет его обязанности, организует разработку и контролирует выполнение перспективных и текущих планов работы (л.д. 125).

Ввиду указанного, при издании Распоряжения №28 от 13 апреля 2011 года Пустоваров Р.Ю., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, исполнял обязанности начальника Управления, что влечет обязательность исполнения его указаний Киселевой Н.В.

Вместе с тем, Киселева Н.В. отказалась от исполнения обязательного для нее распоряжения.

В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По мнению суда, в настоящем случае у Киселевой Н.В. отсутствовали основания для отказа от выполнения работы, распоряжения руководителя.

Из объяснительной, данной Киселевой Н.В. 20 апреля 2011 года, следует, что основанием для ее отказа от участия в проведении проверки в качестве руководителя ревизионной группы послужило то обстоятельство, что данные полномочия не входят в ее должностные обязанности.

По мнению Киселевой Н.В. проверка организации работы по направлениям деятельности банка, включающая оценку эффективности функционирования процесса в целом, осуществление руководства ревизионной группой относятся к должностным обязанностям главного ревизора.

При этом, в объяснительной Киселевой Н.В. указано, что оно обладает соответствующими навыками и знаниями для осуществления подобной работы, однако полагала, что осуществление ею данных трудовых обязанностей возможно только в случае назначения ее на должность главного ревизора.

Ранее при определении кандидатуры для занятия указанной должности работодателем предпочтении было отдано иным сотрудникам, ранее не работавшим в указанном отделе.

Таким образом, содержательный анализ объяснительной Киселевой Н.В. позволяет установить, что основным мотивом ее отказа от участия в осуществлении проверки является несоответствие порученного задания ее должности, а также неназначение ее на должность главного ревизора.

Вместе с тем, с учетом диспозитивных начал трудовых отношений, определение кандидатуры работника на занятие определенной должности является прерогативой работодателя. В случае признания уровня образования, знаний, квалификации лица, претендующего на занятие должности, существующим требованиям, работодателем может быть принято решение о принятии на должность лиц, ранее не осуществлявших трудовую деятельность как в структурном подразделении, так и у работодателя вообще.

При этом трудовым законодательством не вменено в обязанность работодателя при открытии вакансий предложение занять данные рабочие места в первую очередь иным работникам, осуществляющим у него трудовую деятельность.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции главного ревизора отдела планировании, технологии и развития управления внутреннего контроля установлено, что в рамках поставленных задач им осуществляется возглавление ревизий, внезапных и тематических проверок структурных подразделений аппарата Омского отделения №8634 и внутренних структурных подразделений, отделений Омской области по направлениям специализации.

Однако, анализ Должностной инструкции ревизора отдела контроля отделений и ВСП управления внутреннего контроля Киселевой Н.В. не позволяет однозначно утверждать, что ей не может быть поручено руководителем управления руководство рабочей группы.

Должностная инструкция Киселевой Н.В. прямо предусматривает ее обязанность участия в работе комиссий и рабочих групп по направлениям деятельности подразделения, а также обязательность исполнения прямых распоряжений руководителя.

Таким образом, Киселева Н.В. при формировании рабочей группы для осуществления проверки в Тарском отделении не могла отказаться от участия в ее работе.

Кроме того, с учетом уровня квалификации, знания, опыта работы руководитель подразделения счет возможным назначить Киселеву Н.В. руководителем рабочей группы, издав соответствующее распоряжение.

По мнению суда, осуществление руководства рабочей группой при проведении проверки не возлагало на Киселеву Н.В. каких-либо дополнительных обязанностей по отношению к ее обычной трудовой функции, не выходило за пределы трудовой функции, определенной при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, возглавление ревизионной группы носит характер общего руководства деятельностью группы, определения направлений и методов осуществления проверки.

Рабочая группа по проверке Тарского отделения банка была сформирована из двух человек, при этом один из участников рабочей группы являлся сотрудником указанного отделения.

Назначение Киселевой Н.В.в качестве руководителя группы обеспечивало помимо прочего независимость ревизионной группы, объективность и точность полученной информации.

Соответственно, у Киселевой Н.В. отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательного для нее распоряжения руководителя Управления как не соответствующего ее обязанностям.

При формировании данной позиции суд принял во внимание тот факт, что ранее Киселева Н.В. принимала участие в работе рабочих групп для проведения ревизий и проверок, так приказом от 12 апреля 2010 года №319-О Киселева Н.В. была включена в состав ревизионной группы по проверки деятельности Муромцевского отделения №2257 Сбербанка России ОАО (л.д. 65).

Также Киселева Н.В. имела опыт исполнения полномочий руководителя рабочих групп.

При проведении на основании приказа от 01 марта 2011 года №117-О внезапной проверки денежной наличности и ценностей, тематической проверки операций с иностранной валютой и чеками, служебного расследования по факту недостачи денежных средств Киселева Н.В. была назначена ответственной за проведение указанных проверок.

Приказом от 2 октября 2010 года №912-О Киселева Н.В. была назначена ответственной за проведение тематической проверки операционно-кассовой работы в операционной кассе вне кассового узла.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Киселева Н.В. ранее выражала согласие с тем, что в рамках должностных обязанностей ей может быть поручено возглавление рабочих групп.

Осуществление данного Киселевой Н.В. распоряжения о включении в состав рабочей группы и ее возглавлении не угрожали ее жизни и здоровью.

Также, по мнению суда, основанием для отказа от участия в проверке не могло послужить включение Киселевой Н.В. в рабочую группу по осуществлению проверки в Омском отделении, на что также ссылалась истец.

Распоряжением от 11 апреля 2011 года №27 в состав рабочей группы для проведения централизованной тематической проверки организации работы по предоставлению услуг юридическим лицам с использованием удаленных каналов обслуживания в Омском отделении №8634 в период с 11 апреля по 28 апреля 2011 года была включена Киселева Н.В.

Из пояснений свидетеля Пустоварова Р.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что состав рабочей группы для проведения проверки в Тарском отделении банка был сформирован при планировании проверки.

Однако в связи с болезнью Давыдова Д., состав рабочей группы пришлось изменить, включив в группу Киселеву Н.В.

Приказом от 14 апреля 2011 года №249-О в соответствии с планом работы Управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 на 2 квартал 2011 года назначено проведение централизованной тематической проверки организации работы по предоставлению услуг юридическим лицам с использованием удаленных каналов обслуживания в Тарском отделении №2243 с 18 апреля по 22 апреля 2011 года (л.д. 78).

В состав рабочей группы для проведения проверки были включены главный ревизор Управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Леонтьев В.В., ревизор Отдела внутреннего контроля по Тарскому отделению №243 Лазовская Л.А. Руководителем ревизионной группы назначена главный ревизор Управления внутреннего контроля по Омскому отделению №8634 Леонтьев В.В.

Таким образом, фактически руководителем управления последующими распоряжениями от 13 апреля 2011 года, 14 апреля 2011 года был изменен состав рабочих групп, осуществляющих соответствующие проверки в Омском и Тарском отделениях банка.

Приказ, возлагающий на Киселеву Н.В. обязанности по участию в проверки Тарского отделения, как изданный позже имеет приоритетное значение по отношению к предыдущим приказам.

Дополнительно судом принято во внимание, что трудовое законодательство запрещает направление в командировки лиц, не достигших 18-летнего возраста, беременных женщин. Кроме того, право отказать от направления в служебную командировку предоставлено женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Для иных категорий работников распоряжение работодателя о направлении в командировку является обязательным.

Киселева Н.В. не относится к категориям работников, направление которых в командировку запрещено или зависит от их волеизъявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Киселевой Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт вменения ей в обязанности распоряжением от 13 апреля 2011 года №28 обязанностей, не соответствующих трудовой функции, определенной заключенным с ней трудовым договором.

Ввиду указанного, отказ от исполнения обязательного для Киселевой Н.В. приказа от 13 апреля 2011 года №28 следует признать неисполнением трудовых обязанностей, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд полагает, что работодателем при выявлении факт дисциплинарного проступка и привлечении Киселевой Н.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования к процедуре установленные законом.

13 апреля 2011 года заместитель начальника Пустоваров Р.Ю. был ознакомлен с отказом от исполнения распоряжения от 13 апреля 2011 года №28 Киселевой Н.В., о чем проставлена отметка в тексте приказа (л.д. 19).

От Киселевой Н.В. была затребована объяснительная, которая была получена 20 апреля 2011 года (л.д. 21-22).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №545-К был вынесен 25 апреля 2011 года, в пределах месячного срока, исчисляемого со дня обнаружения поступка - 13 апреля 2011 года, предоставленного работодателю для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 18).

Ссылка истца на принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания неуполномоченным лицом, наделении полномочиями о привлечении ее к дисциплинарной ответственности только ее непосредственного руководителя Марченко Л.И., основывается на неверном толковании законодательства, локальных нормативных актов работодателя, в частности должностных инструкций, а также структурного подчинения.

Полномочия по привлечению к дисциплинарной ответственности работника предоставлены только работодателю.

Из материалов дела следует, что непосредственное руководство Омским отделением №8634 Сбербанка России ОАО осуществляет управляющий отделением Мальцев С.А.

Соответственно, Мальцеву С.А. как уполномоченному представителю работодателя единственному предоставлено право на привлечение работников к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 6.4 Положения об Управлении внутреннего контроля установлено, что в полномочия руководителя управления входит обеспечение соблюдения работниками управления трудовой дисциплины, а также представление на утверждение Управляющему Омского отделения №8634 согласованные предложения о наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе (л.д. 60).

Сагандуков М.В. как руководитель управления обратился с ходатайством №07-36/1640 от 20 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ревизору Киселевой Н.В.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Киселевой Н.В. принято управляющим отделением Мальцевым С.А., которым и подписан приказ №545-К от 25 апреля 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Данный приказ согласован в Западно-Сибирским управлением банка, что подтверждается находящимся на л. д. 102 ходатайством в адрес начальника УВК по ЗСБ СБ РФ Рыжкова В. В. и сопроводительными электронной почты на л. д. 103-104.

Таким образом, доводы Киселевой Н. В. об отсутствии согласования решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с вышестоящим банком опровергаются материалами дела.

Суд также полагает, что определение в качестве взыскания Киселевой Н.В. выговора соответствовало тяжести проступка.

Так ввиду отказа от проведения проверки Киселевой Н.В. приказом от 22 апреля 2011 года №268-О были продлены сроки проведения проверки в Тарском отделении до 27 апреля 2011 года (л.д. 83).

Из письма №05-33-8811 от 03 мая 2011 года заместителя директора УВК по Западно-Сибирскому банку следует, что Омским отделением банка №8634, Тарским отделением банка №2243 были нарушены сроки проведения указанной выше проверки.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей следует, что одной из причин нарушения сроков проверки послужило несвоевременное комплектование рабочих групп и определение их руководителей.

Изучив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Киселевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ввиду чего производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Вступило в законную силу 12.08.11. Согласовано к размещению на сайте. Судья Усова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011