Дело№ 2-3419/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповцева Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Поповцев Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее ФГУ «Управление Омскмелиоводхоз») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 01 сентября 2008 года им на основании договора купли-продажи были приобретены у Мальцева ЮК. Трубы металлические, бывшие в употреблении, общей длиной 310,4 метра, разрезанные на части по 10 метров, демонтированные из части сооружения - сети водопровода и канализации: оросительные сети с магистральными трубопроводами <данные изъяты> оросительной системы: оросительные сети 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами - общей протяженностью 65 870 метров, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>. Оплата по договору осуществлена 01 сентября 2008 года, что подтверждается распиской. Договором предусмотрено, что право собственности покупателя возникает с момента демонтажа оросительной системы в выделенной части и момента непосредственного разъединения труб от самого сооружения частями по мере их демонтажа. Между истцом и Мальцевым Ю.К. были подписаны акты соответствия от 29 октября 2008 года в подтверждение технических характеристик труб, составляющих часть сооружения, и акт приема-передачи трубы металлической бывшей в употреблении длиной 310,4 метра диаметром 1200 миллиметров. Он является добросовестным приобретателем трубы металлической, бывшей в употреблении, диаметром 1200 миллиметров, длиной 310,4 метра, стоимостью 1 241 600 рублей. После демонтажа и нарезки труб, в момент их погрузки с целью дальнейшей транспортировки представителем ОБЭП ОВД по Омскому МР Омской области Крицким К. В. работы были остановлены, демонтированные трубы изъяты и переданы на ответственное хранение ответчику. Истец обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных притязаний третьих лиц. Продавцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Омской области к ответчику о возврате трубы. Добровольно ответчик имущество не передал, в судебном порядке оспаривал право на оросительную сеть. В признании права на указанный объект Арбитражным судом Омской области ответчику было отказано. До настоящего момента изъятые металлические трубы не возвращены. Ответчик удерживает имущество истца без законных к тому оснований. Утрата истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Просил истребовать у ФГУ «Управление Омскмелиоводхоз» из незаконного владения для передачи ему трубу металлическую диаметром 1200 миллиметров, суммарной длиной 310,4 метра, отрезки по 10 метров, общей стоимостью 1 241 600 рублей. Поповцев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что оросительная система находилась в собственности Мальцева Ю.К. Представитель ответчика Шуськина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что объект имущества - спорный трубопровод не значился в Реестре федерального имущества, трубопровод на который зарегистрировано право собственности ответчика является иным объектом недвижимости, имеет иной инвентарный номер. Выполняя демонтаж трубопровода Мальцев Ю.К. исполнял предписание контролирующих органов. Представитель ответчика Тунгусова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что спорное имущество, переданное по договору с Мальцевым Ю.К., не являлось собственностью Мальцева Ю.К. не входило в состав сооружения - <данные изъяты> оросительная система, оросительная сеть, оросительная сеть 377 га, протяженностью 65 870 метров, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>. Сети водопровода, принадлежащие Мальцеву Ю.К., состоят из труб диаметром 600, 700, 800, 1 400 мм. Трубы иного диаметра в состав указанного водопровода не входили. Вместе с тем, собственником магистрального трубопровода <данные изъяты> О.С., протяженностью 9 278, расположенного по адресу: <адрес>, от головной насосной станции <адрес> группового водопровода до развилки за железной дорогой, от развилки вдоль железной дороги до водохранилища на <адрес>, от развилки вдоль железной дороги до пруда на <адрес>, является Российская Федерация. Указанные сети водопровода состоят из стального водопровода диаметром 800, 1 200, 1 400 мм. Оперативное управление данным имуществом осуществляет ФГУ «Управление Омскмелиоводхоз», в подтверждение наличия права выдано свидетельство о государственной регистрации права. Соответственно, ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, у истца отсутствуют основания для истребования имущества. Наличие права собственности на спорное имущество истцом также не доказано. Мальцев Ю.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседании, о времени месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Представитель Мальцева Ю.К. - Шуськина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения требований. В отзыве на исковое заявление Мальцев Ю.К. с требованиями истца согласился, указал, что спорный трубопровод был приобретен им по результатам торгов у СПК «Новоомский», в подтверждение права собственности ему было выдано свидетельство о регистрации права от 27 апреля 2005 года. Кроме того, оросительная система находилась на земельном участке принадлежащем Мальцеву Ю.К. 30 мая 2006 года Управлением Росприроднадзора было выдано предписание ему как собственнику оросительной сети о произведении демонтажа трубопровода. Во исполнение данного предписания был заключен договор купли-продажи истцом, которому было передано в собственность имущество - труба металлическая бывшая в употреблении, общей длиной 310,4 метра, диаметром 1 200 мм. Истцом на основании указного договора произведен демонтаж трубы из части оросительной сети. Подписаны акты соответствия, акт приема-передачи трубы. После демонтажа и нарезки труб в момент их погрузки сотрудником ОБЭП ОВД по Омскому МР Омской области работы были остановлены, трубы изъяты и переданы на хранение ответчику. Добровольно ответчик имущество не возвращает. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не направило. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 01 сентября 2008 года между Мальцевым Ю.К. в качестве продавца и Поповцевым Н.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи трубы металлической б/у, согласно которому Мальцев Ю.К. обязался передать в собственность, а Поповцев Н.А. принять и оплатить трубу металлическую б/у диаметром 1200-1400 мм (ветка МТ-2), являющуюся составной частью сооружения - сети водопровода и канализации (оросительные сети с магистральными трубопроводами <данные изъяты> оросительной системы: оросительные сети 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), общей площадью 65 870 метров, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес> в размере 310 погонных метров (л.д. 6-7). Право собственности Мальцева Ю.К. на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 27 апреля 2005 года (л.д. 8). Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар покупатель приобретает с момента принятия товара от покупателя. Товар считается переданным продавцом и принят покупателем с момента демонтажа оросительной сети в выделенной части, и непосредственного разъединения труб от самого сооружения частями, по мере их демонтажа. Демонтаж оросительной сети на ее участке осуществляется силами и средствами покупателя в месте нахождения товара. Расчет по договору произведен Поповцевым Н.А. полностью в сумме 1 240 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 сентября 2008 года (л.д. 9). Поповцев Н.А. своими силами и средствами произвел демонтаж части сооружения - сети водопровода и канализации в размере 310 погонных метров сооружения, принадлежащих продавцу на праве собственности, по окончании демонтажа Мальцев Ю.К. передал, а Поповцев Н.А. принял трубу металлическую (стальную) б/у в размере 310,4 метра, диаметром 1 200 мм, на общую сумму 1 241 600 рублей, о чем 29 октября 2008 года Поповцевым Н.А., Мальцевым Ю.К. был составлен акт приема-передачи (л.д. 11). 29 октября 2008 года сторонами был подписан акт соответствия, которым Поповцев Н.А., Мальцев Ю. К., представитель ООО «Компания «Грааль» подтвердили, что в соответствии с договором на оказание услуг по демонтажу трубы стальной трубы от 21 октября 2008 года, договором купли-продажи трубы металлической б/у от 01 сентября 2008 года, при вскрытии грунта в месте залегания трубы металлической б/у, было установлено, что трубы металлические (стальные), демонтируемые соответствуют параметрам - диаметр 1 200 мм, длина 310,4 метров (л.д. 10). 30 октября 2008 года оперуполномоченным ОУР ОВД по Омскому муниципальному району Крицким К.В. были изъяты трубы металлические диаметром 1200 мм, общей длиной 310,4 метра. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что указанные трубы являлись частью трубопровода <данные изъяты> оросительной системы, в момент изъятия находились вблизи бывшей насосной станции поселка <адрес> <адрес> (л.д. 12-оборот - 13). 05 ноября 2008 года о/у ОУР КМ ОВД по Омскому муниципальному району Крицким К.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа оросительной системы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2008 года установлено, что демонтаж трубы был произведен бригадой рабочих ООО «Большереченское «ПМК», которые выполняли данные работы на основании договора, заключенного с Мальцевым Ю.К. Мальцевым Ю.К. были предоставлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения Мальцевым Ю.К. оросительной системы (л.д. 14). Изъятое при осмотре места происшествия имущество - трубы металлические диаметром 1 200 мм, общей длиною 310,4 метров, было передано ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в лице заместителя директора Филиппова А.П., место хранения определено как <адрес>, производственная база <данные изъяты> участка до окончания разбирательства. Факт передачи спорного имущества на хранение подтверждается распиской от 30 сентября 2008 года (л.д. 13-оборот). 28 октября 2009 года Мальцев Ю.К. обратился к ответчику с требованием о возврате изъятого имущества. Требование оставлено без исполнения. Письмом от 24 февраля 2011 года ОБЭП ОВД по Омскому муниципальному району Омской области учреждению предложено вернуть переданное на хранение имущество - стальные трубы, диаметром 1200 мм, протяженностью 310,4 метров (л.д. 17). Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Для реализации права на виндикацию необходимо одномоментное существование нескольких условий: наличие права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, а также отсутствие обязательственных отношений между сторонами в отношении данного объекта. ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз», оспаривая права истца на спорное имущество, а соответственно возможность истребования, указало, что данное имущество является собственностью Российской Федерации, передано ответчику в оперативное управление. В подтверждение своих доводов ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» представило свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 08 ноября 2010 года, согласно которому магистральный трубопровод <данные изъяты>, общей протяженностью 9 278 метров, инвентарный номер 60000301, расположенный по адресу: <адрес>, от головной насосной станции <данные изъяты> группового водопровода до развилки за железной дорогой (МТ), от развилки вдоль железной дороги до водохранилища на <адрес> (МТ-1), от развилки вдоль железной дороги до пруда на <адрес> (МТ-2). Справкой Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 27 ноября 2009 года подтверждается, что право собственности на спорный объект по состоянию на дату выдачи справки оформлено не было. Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 16 декабря 2009 года подтверждается, что магистральный трубопровод <данные изъяты>, общей протяженностью 9 278 метров, инвентарный номер 60000301 передан на праве оперативного управления ФГУ «Омскмелиоводхоз» (л.д. 37). Удерживая у себя спорное имущество, ответчик полагает, что данные трубы являются составной частью трубопровода <данные изъяты>, находящегося у него в оперативном управлении. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что труба металлическая диаметром 1200 мм, суммарной длиной 310,4 метров, переданная на хранение учреждению является составной частью трубопровода <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности. Актом приема-передачи от 29 октября 2008 года подтверждается, что истцом был произведен демонтаж части сооружения - сети водопровода и канализации (оросительные сети с магистральными трубопроводами <данные изъяты> оросительной системы: оросительные сети 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), общей площадью 65 870 метров, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что демонтаж трубы был произведен вблизи поселка <адрес> (л.д. 12-оборот), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14). Трубопровод, находящийся в собственности Мальцева Ю.К., а также трубопровод <данные изъяты>, переданный в оперативное управление ответчику, являются различными объектами гражданских прав. Данный вывод суда основывается на несовпадении идентификационных данных трубопроводов. Трубопровод <данные изъяты>, принадлежащий Российской Федерации имеет инвентарный номер 60000301, расположен в <адрес>. Кадастровым паспортом трубопровода с инвентарным номером 60000301 поименовано в качестве места нахождения объекта - <адрес> (л.д. 60). Спорный трубопровод, переданный по договору купли-продажи истцу, располагается в поселке <адрес> имеет инвентарный номер 60000089. Представленные на обозрения суда технические паспорта трубопроводов, также подтверждают, что трубопроводы имеют различное местоположение, являются различными объектами. Установить из представленных суду документов идентичность спорных объектов не представляется возможным. Соответственно, переданная истцу по договору купли-продажи труба, демонтированная из трубопровода в пос. <адрес>, инвентарный номер 60000089, являясь собственностью Мальцева Ю.К. не находилась и не могла находиться в оперативном управлении ответчика. Суд также учитывает то обстоятельство, что в реестре федерального имущества не значится объект - сети водопровода и канализации (оросительные сети с магистральными трубопроводами <данные изъяты> оросительной системы: оросительные сети 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), общей площадью 65 870 метров, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>. Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2009 года по делу №А46-23451/2011 по иску ФГУ «Омскмелиоводхоз» к Мальцеву Ю.К. о признании права недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2004 года без номера, дополнения к договору купли-продажи от 20 декабря 2004 года от 15 января 2005 года в части продажи магистрального трубопровода <данные изъяты> оросительной системы, признании недействительной государственной регистрации от 27 апреля 2005 года за Мальцевым Ю.К. права собственности на недвижимое имущество - магистральный трубопровод <данные изъяты> оросительной системы, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, признании незаконными действия Мальцева Ю.К. по демонтажу магистрального трубопровода <данные изъяты> оросительной системы (л.д. 23-оборот) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 29 октября 2009 года. Кроме того Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 года по делу №А46-23451/2008 установлено, что демонтаж трубопровода был осуществлен Мальцевым Ю.К. во исполнение предписания от 30 мая 2006 года №ВН244, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области. Ввиду того, что Мальцев Ю.К. как собственник обладал правом распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости, мог осуществить отчуждение как полностью в виде объекта недвижимости так и в части в качестве движимого имущества, передачу трубы как части трубопровода истцу по договору купли-продажи суд полагает законной, а Поповцева Н.А. собственником переданного по договору имущества. Актом соответствия, составленного сторонами, подтверждается, что демонтируемая труба имела параметры - диаметр 1200 мм, длина 310,4 метров. Данный акт подписан не только сторонами, но и третьим лицом, не заинтересованным в изменении данных. При заключении договора истцом и Мальцевым Ю.К. было достигнуто соглашение, что труба может иметь диаметр 1200 мм - 1400 мм. На диаметр изъятой трубы 1 200 мм указано также в протоколе осмотра места происшествия, расписке о передаче на хранение. Поскольку факт демонтажа трубы из трубопровода, принадлежащего Мальцеву Ю.К., подтверждается материалами дела, суд полагает, что довод ответчика относительно того факта, что трубопровод, принадлежащий Мальцеву Ю.К., не имел в своем составе труб диаметром 1200 мм, не может быть принят судом. Ранее указывалось, что изъятая в ходе осмотра места происшествия труба была передана на хранение ответчику, что подтверждается распиской. Факт нахождения в настоящее время у ответчика спорного имущества - трубы - сторонами не оспаривался. Согласно статьям 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Спорное имущество, переданное на хранение, неоднократно истребовалось у ответчика, однако возвращено не было. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком без законных к тому оснований удерживается имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют. Ввиду чего, суд полагает истребовать у ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» и передать Поповцеву Н.А. трубу металлическую диаметром 1200 миллиметров, суммарной длиной 310,4 метра, отрезки по 10 метров, стоимостью 1 241 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповцева Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» и передать Поповцеву Н.А. трубу металлическую диаметром 1200 миллиметров, суммарной длиной 310,4 метра (отрезки по 10 метров), стоимостью 1 241 600 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: Е.И. Усова Резолютивная часть Дело№ 2-3419/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповцева Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповцева Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» и передать Поповцеву Н.А. трубу металлическую диаметром 1200 миллиметров, суммарной длиной 310,4 метра (отрезки по 10 метров), стоимостью 1 241 600 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в законную силу 12.08.11. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Усова Е.И.