Дело № 2-2319/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                  г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Усовой Е.И.

при секретаре Чебаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Е.А. к Аветисян Н.С., Аветисяну Х.С., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Аветисян Н.С. о взыскании денежных средств, указав, что 24 декабря 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Аветисян Х.С., управляя автомобилем автомобиль 1, принадлежащим Аветисян Н.С., выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю автомобиль 2, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аветисяна Х.С., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 618 рублей.

27 декабря 2010 года истец обратился к страховщику ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Уведомлением №128 от 17 февраля 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.      

Соответственно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Аветисяна Х.С.

Просил взыскать с Аветисян Н.С. в свою пользу 98 618 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 900 рублей за оплату проведения экспертизы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 310 рублей 38 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31 марта 2011 года настоящее дело предано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать указанные суммы с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК»), Аветисяна Х.С., Аветисян Н.С.

Никифоров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шичкина Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Аветисян Н.С., Аветисян Х.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Аветисян Х.С. в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована ОАО «СГ «МСК», он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей, установленного максимума страхового возмещения, возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией.

Аветисян Н.С. ранее в судебном заседании требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком.

ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявило.

Ранее в судебном заседании представитель страховщика Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что поскольку полис страхования не был оформлен надлежащим образом, невозможно возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участи автомобилей автомобиль 1, принадлежащего Аветисян Н.С. и под управлением Аветисян Х.С., и автомобиля автомобиль 2, принадлежащего Никифорову Е.А. и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 22).

Протоколом 55ОО 310835 об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, составленным в отношении Аветисяна Х.С., установлено, что Аветисян Х.С. управляя автомобилем автомобиль 1, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по улице <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем автомобиль 2 чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что его причиной послужило нарушение правил дорожного движения Аветисяном Х.С., вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль 2, принадлежащему истцу, причинены повреждения, поименованные в справке.

Никифоров Е.А. обратился к страховщику ответственности Аветисян Н.С. - ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения №120-Г3622/10 в связи с повреждением автомобиля автомобиль 2.

Уведомлением от 17 февраля 2011 года №128 ОАО «СГ «МСК» отказало Никифорову Е.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда, была застрахована до 14 ноября 2010 года. Соответственно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО «СГ «МСК» не являлось страховщиком (л.д. 54).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля автомобиль 1, была застрахована ОАО «СГ «МСК».

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0544546734 от 11 ноября 2010 года (л.д. 9), а также полисом серии ВВВ №0560559221.

Срок действия договора определен с 15 ноября 2010 года по 14 ноября 2011 года.

Кроме того, данные полисы содержат отметку о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 15 ноября 2010 года по 14 мая 2011 года.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиль 1, договором страхования поименован Аветисян Х.С.

В этой связи суд полагает, что гражданская ответственность Аветисян Н.С., Аветисяна Х.С. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ «МСК», на которое должна быть возложена обязанность выплаты страхового возмещения в случае установления вины в дорожно-транспортном происшествии Аветисяна Х.С.

В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба Никифоровым Е.А. представлен Отчет №416 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 98 618 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, ОАО «СГ «МСК» заявило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2011 года по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен о величине восстановительной стоимости принадлежащего Никифорову Е.А. автомобиля автомобиль 2, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Заключением эксперта №633/11 от 30 июня 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 составляет с учетом износа заменяемых деталей 76 698 рублей.

Поскольку данное заключение дано в рамках рассмотрения настоящего дела, по итогам проведения назначенной судом экспертизы, при условии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что в основу настоящего решения должны быть положены данные о стоимости ремонта согласно Заключению №633/11.

В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам статьи 12 (пункты 2.1, 2.2) Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так как размер причиненного ущерба, определяемый суммой восстановительного ремонта, не превышает 120 000 рублей, обязанность возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в сумме 76 698 рублей в рамках заключенного договора страхования должна быть возложена на ОАО «СГ «МСК».

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к Аветисяну Х.С., Аветисян Н.С.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях страховщика нарушения нематериальных благ истца.

Также законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица в рамках договоров страхования.

Ввиду чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Копиями чека №416 от 04 марта 2011 года, от 11 марта 2011 года ООО «Экспертное бюро» подтверждается уплата истцом 1 500 рублей 4 230 рублей соответственно за услуги определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 44).

Квитанцией к заказу-наряду №ББЗН001452 от 03 марта 2011 года подтверждается оплата истцом индивидуальному предпринимателю Баринову В.В. 900 рублей за осуществления разбора транспортного средства для проведения экспертизы.

Таким образом, истцом в связи с проведением экспертизы для рассмотрения настоящего дела были понесены расходы в сумме 6 630 рублей, которые подлежат возмещению ОАО «СГ «МСК».

Кроме того, квитанциями ООО «Телекомсервис» от 24 февраля 2011 года подтверждается оплата истцом направления телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности, оплату отчета по определению стоимости ущерба, направление телеграмм следует отнести к судебным издержкам и взыскать с ОАО «СГ «МСК» 660 рублей почтовых расходов.

09 марта 2011 года между Никифоровым Е.А. и Шичкиной Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Шичкина Т.В. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представления интересов в суде. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Актом приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 19 июля 2011 года подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей истцом исполнителю.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Чеком-ордером от 14 марта 2011 год подтверждается оплата государственной пошлины истцом в сумме 3 310 рублей 38 копеек, также подлежащих взысканию в пользу истца с ОАО «СГ «МСК».

Таким образом, в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 600 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Е.А. к Аветисян Н.С., Аветисяну Х.С., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Никифорова Е.А. страховую выплату в сумме 76 698 рублей, а также 20 600 рублей 38 копеек судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска Никифорову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

вступило в законную силу 05.08.11. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Усова Е.И.