№ 2-3622/2011                                                                                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шастина А.А. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что между Шастиным А.А. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион») был заключен договор ... от 26.11.2004 года.

Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передачи истцу квартиры не исполнил, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 г. (п.1.1 договора).

В судебном порядке с ответчика взыскана неустойка за просрочку обязательств решением Куйбышевского районного суда г.Омска № 2-6188/2010 от 27.10.2010 года в сумме 60 000 рублей.

До настоящего времени квартира истцу не передана, новый период просрочки составляет с 27.10.2010 по 01.06.2011 г. - 217 дней (7 месяцев).

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца Гайнцев В.В. по доверенности (л.д.22), в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. по доверенности (л.д.26) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (правопреемник ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», реорганизованного в 2006 г. в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион»), не брало на себя каких-либо обязательств по срокам ввода дома в эксплуатацию, так как являлось лишь инвестором строительства, а не застройщиком. Распоряжением Мэра г.Омска № 648-р от 28 марта 2005 г. Министерству строительства и ЖКК Омской области, как застройщику, было разрешено строительство жилых домов в микрорайоне № 5 в Кировском административном округе г. Омска.Считает, что ЗАО «ПИК-Регион», заключая договор с истцом не принимало, и не могло, в соответствии с действующим законодательством и актами Мэра г.Омска, принимать на себя обязательства по срокам ввода в эксплуатацию дома по адресу микрорайон № 5 в Кировском административном округе г. Омска, д. ....Строительство дома ... осуществлялось на основании инвестиционного контракта ... от 04 октября 2002 г., заключенного между Правительством Омской области и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», и дополнительным соглашением от 04 декабря 2003 г. к данному инвестиционному контракту.Заказчиком строительства тепловых внутриплощадочных сетей -Министерством строительства и ЖКК Омской области, и техническим Заказчиком -МУП УКС г. Омска, согласно акта № 1 от приемки в эксплуатацию теплопровода микрорайона № 5 на ЛБИ г. Омска в Кировском административном округе построены и введены в эксплуатацию только тепловые сети, ведущие к домам №№ ... в микрорайоне № 5.Всоответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику (в данном случае Министерству строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области), при наличии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (включая построенные и введенные в эксплуатацию тепловые сети).Таким образом, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», не являясь застройщиком данного жилого дома, не имело ни предусмотренных каким-либо договором обязательств, ни содержащихся в Градостроительном кодексе оснований для ввода данного жилого дома в эксплуатацию (л.д.24-25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.2004 года между Шастиным А.А. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион») был заключен договор № ... (л.д.7-12).

По условиям договора ЗАО взяло на себя обязательства по строительству за счет денежных средств истца квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

Согласно абз.2 п.1.1 договоров ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 26.11.2004 г., № 34 от 25.05.2005, № 217 от 17.11.2005 г. (л.д.14,15,16).

Истец уже обращался в судебном порядке к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку обязательств по заключенному договору. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.10.2010 года № 2-6188/2010 (л.д.17-18) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2006 года по 28.09.2010 года (л.д.17-21).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были установлены обстоятельства: полного исполнения истцом обязательств по финансированию строительства и неисполнению ответчиком обязательств по договору - нарушение срока сдачи квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана, новый период просрочки, заявленный истцом, составляет с 27.10.2010 по 01.06.2011 г. - 217 дней (7 месяцев). Представитель ответчика доказательств обратного не предоставил.

      За нарушение срока передачи квартиры ЗАО «ПИК-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить неустойку.

       В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.

      Согласно положениям пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

       Размер неустойки равен: 434 034,23 рублей х 3 % х 217 дней = 2 825 562,83 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей неустойки по договору.

       Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеперечисленных положений закона, степени вины ответчика, учитывая то обстоятельство, что строительство жилого дома зависело от участия иных подрядных организаций, на что было указано представителем ответчика, длительности периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

     На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (10 000 рублей + 2 000 рублей:2). При этом 50 % от суммы данного штрафа следует взыскать в местный бюджет, что составляет 3 000 рублей, а оставшиеся 50 % в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 600 рублей при следующем расчете по правилам ст. 333.19 НК РФ: (4% от 10000 руб. = 400 руб. + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Шастина А.А. неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в местный бюджет 3 000 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета г.Омска госпошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Емельянова

Заочное решение вступило в законную силу: 23.08.2011 г.

.

.

.

.