ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06.07.2011 гражданское дело по исковому заявлению Погуляй И.В. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что 29.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ... сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик поручает кредитору осуществить перевод кредитных средств в размере кредита на счет, а также в соответствии с п.1.4 удержать комиссию за выдачу кредитных средств (единовременный платеж (тариф) в размере 70 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец указанное требование ответчика выполнила, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительными условия кредитного 71-900-2658 от 29.03.2011 г. в части единовременного тарифа 70 000 рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 70 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 рубль, судебные расходы в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 1 000 000 рублей, под 25% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.4 договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору - 70 000 рублей, что составляет 7% от суммы предоставляемого кредита.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 851 ГПК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из представленного кредитного договора ... от 29.03.2011 г. не усматривается, что истец оплачивала услуги банка по обналичиванию денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким, образом, исходя из положений закона, кредит может быть выдан банком как наличными деньгами из кассы, так и путем безналичных операций. При этом в законе не указано, что при выдаче кредита наличными деньгами, потребитель обязан уплатить банку за это комиссию. Право выбора способа получения кредита принадлежит потребителю. Также получение кредита наличными нельзя по смыслу ст. 852 ГК РФ отнести к операциям по счету, за которые банк имеет право удерживать комиссии.

Нельзя согласиться с тем, что если потребитель в силу ст. 421 ГК РФ согласился на включение данного условия о комиссии в кредитный договор, то волеизъявление сторон достигнуто, в связи с чем требовать возврата комиссии потребитель не вправе. При этом на выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потребителя перед заключением кредитного договора ознакомили с полной информацией по кредиту.

Следовательно, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При вынесении решения суд также учитывает, что потребитель не имел возможности отказаться от данного условия договора, поскольку оно включено в договор самим банком.

     Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

          Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 29.03.2011 по 14.06.2011 год (77 дней), при расчете: сумма комиссии 70 000 рублей х 77 дней х 8% / 360 = 1197,77 рублей.

Суд признает данный расчет верным, ответчик своих возражений относительно расчета не представил, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,77 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 12.05.2011 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом сложности данного дела.

           Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 535,93 рублей (800 руб. + 3 % от (71197,77руб.-20000 руб.) = 2335,93 руб. и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

           Поскольку государственная пошлина в размере 200 рублей была оплачена истцом ошибочно, она взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Истцу в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погуляй И.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4 кредитного договора ... от 29.03.2011 года, заключенного между Погуляй И.В. и открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» об оплате комиссии за выдачу кредита в размере 7 % (70 000 рублей) недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Погуляй И.В. комиссию за выдачу кредита в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 197, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 535,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судьёй решения в окончательной форме, а также в течение десяти по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Емельянова Е.В.

Заочное решение вступило в законную силу: 02.08.2011 г.

.

.

.

.