Дело № 2-3830/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 13 июля 2011 г. Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Павлову А.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки, возврате государственной пошлины и по встречному иску Павлова А.А. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Павлову А.А. указав, что 01 мая 2007 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Павловым А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, который ответчик обязался возвратить в срок не позднее 11.05.2010 г., а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов п. 1.1.7 предусмотрено взыскание неустойки. Начиная с мая 2008 года ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на день обращения в суд сумма задолженности составляет 235 468 рублей 16 копеек, из которых: 71 848 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 20 639 рублей 22 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 142 980 рублей 48 копеек - сумма неустойки по неуплаченным процентам. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 5 554 рубля 68 копеек. Павлов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что между ним и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 11.05.2007 г. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию 1,4% от суммы выданного кредита. Размер денежной суммы за период с 06.08.2008 г. по 15.03.2011 г. составил 25 400 рублей. Данное условие договора он выполнил, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 11.05.2007 г. ... п.1.1.4 и п.1.2, заключенного между ним и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 25 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 рублей 12 копеек, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и взыскать расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей. Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования банка поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск Павлова А.А. не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку срок для обращения с такими требованиями в суд истек. Кроме того, истцом неправильно рассчитана сумма комиссии, которая, с учетом срока исковой давности, согласно выписке по лицевому счету составляет 23 400 рублей. Также просила отказать в удовлетворении требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных за оказание юридических услуг, поскольку банк необоснованно деньгами не пользовался, а размер судебных расходов не доказан. Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал заявленные им встречные требования. Согласился с тем, что допустил просрочку платежей по кредитному договору, указав, что денежные средства по договору вносить не смог в связи с отсутствием работы, просил снизить неустойку до 5 000 рублей, учтя при этом наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также просил зачесть сумму встречного иска в счет долга перед банком. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования как банка, так и встречные требования Павлова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01 мая 2007 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Павловым А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей. Дата полного погашения кредита установлена 11 мая 2010 г. Также в соответствии с условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 9). За несвоевременный возврат кредита п.1.1.7 договора предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами, действующими на момент взимания штрафа. Передача Павлову А.А. денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 11.05.2007 г. (л.д. 11). Согласно п. 1.2. кредитного договора для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет .... За открытие и ведение ссудного счета клиент оплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 1,4% от суммы выданного кредита (п.1.1.4 договора). Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчик Павлов А.А. допустил нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, не оплачивает кредит с мая 2008 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22). Обстоятельство неоплаты кредита в срок подтверждено ответчиком и в судебном заседании. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истцом 12.03.2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту (л.д. 8). Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. Кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом и по настоящее время, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось. В соответствии с расчетом истца (л.д. 16-18) общая сумма задолженности ответчика составляет 235 468 рублей 16 копеек, из которых: 71 848 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 20 639 рублей 22 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 142 980 рублей 48 копеек - сумма неустойки по неуплаченным процентам. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам подлежат удовлетворению на основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ. Однако, заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому с учетом данного обстоятельства и принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика(потеря работы и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд усматривает основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. Таким образом, с ответчика Павлова А.В. в пользу банка следует взыскать 97 487 рублей 68 копеек, из которых: 71 848 рублей 48 копеек; 20 639 рублей 22 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5000 рублей - сумма неустойки по неуплаченным процентам. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 01.06.2011 (л.д.6). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 124 рубля 63 копейки (800 руб. + 3 % от (97 487 руб. 48 коп.-20000 руб.). В остальной части иска банку следует отказать. Встречные требования Павлова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащее положениям законодательства о защите прав потребителей, является ничтожным и не подлежит применению. Поэтому, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Как уже было указано выше за обслуживание ссудного счета банк взимал с Павлова А.А. комиссию в размере 1,4 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно представленной банком выписке по счету клиента следует, что Павловым А.А. с 06.08.2008 года по май 2011 года было банку уплачено комиссии 25 400 рублей (л.д.60-62). С данной суммой комиссии представитель банка согласилась в судебном заседании. Поскольку комиссия взималась банком незаконно, она подлежит возврату Павлову А.А., а соответствующий пункт кредитного договора следует признать недействительным. В судебном заседании представитель ОАО СКБП «Примсоцбанк» и ответчик Павлов А.А. просили в случае удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии произвести зачет требований банка. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, суд считает возможным указать в резолютивной части решения суда о том, что сумма комиссии должна быть зачтена в сумму основного долга. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного условия договора. В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Павловым А.А. требования о взыскании комиссии заявлены с 06.08.2008 года по март 2011 года, встречный иск предъявлен им 08.07.2011 года. При таких обстоятельствах иск Павловым А.А. предъявлен в пределах срока исковой давности. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павлова А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На основании изложенного суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ. Истцом суду представлен расчет указанных процентов за период с 06.08.2008 г. по 13.07.2011 г., в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 295 рублей 12 копеек (л.д.50-51). Судом данный расчет процентов проверен и признан верным, за исключением первого пункта расчета, где истцом ошибочно указан размер комиссии в 1500 рублей, вместо 1400 рублей. Расчет процентов выглядит следующим образом: 1400 рублей, уплаченных 06.08.2008 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 1058 дней - просрочка с 06.08.2008 года по 13.07.2011 года = 339,44 рубля. 5000 рублей, уплаченных 12.04.2010 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 452 дня - просрочка с 12.04.2010 года по 13.07.2011 года = 517,92 рубля. 5000 рублей, уплаченных 13.05.2010 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 421 день - просрочка с 13.05.2010 года по 13.07.2011 года = 482,40 рублей. 2000 рублей, уплаченных 28.06.2010 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 376 дней - просрочка с 28.06.2010 года по 13.07.2011 года = 172,33 рубля. 4000 рублей, уплаченных 31.07.2010 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 343 дня - просрочка с 31.07.2010 года по 13.07.2011 года = 314,42 рубля. 2000 рублей, уплаченных 13.09.2010 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 301 день - просрочка с 13.09.2010 года по 13.07.2011 года = 137,96 рублей. 3000 рублей, уплаченных 28.10.2010 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 256 день - просрочка с 28.10.2010 года по 13.07.2011 года = 176,00 рублей. 2000 рублей, уплаченных 29.11.2010 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 225 дней - просрочка с 29.11.2010 года по 13.07.2011 года = 103,13 рублей. 1000 рублей, уплаченных 15.03.2011 года х 8,25 % -ставка на день предъявления иска : 360 х 119 дней - просрочка с 15.03.2011 года по 13.07.2011 года = 27,27 рублей. Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ равна 2 270,87 рублей. Оснований для снижения этой суммы по ст. 333 ГК РФ, как заявлено представителем банка, суд не усматривает. Павловым А.А. также заявлено о взыскании с банка расходов в размере 1000 рублей за составление встречного иска. Суд находит, что данная сумма расходов заявлена обоснованна, оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, факт несения расходов подтверждается квитанцией от 05.07.2011 года (л.д.56), поэтому на основании ст. 100 и 98 ГПК РФ, ее следует взыскать с банка в пользу Павлова А.А.. отклонив в соответствующей части доводы представителя банка. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с банка в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 230 рублей 13 копеек из расчета (25 400 + 2270,87) - 20 000 х 3% + 800 + 200 рулей за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и встречные исковые требования Павлова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Павлова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 97 487 рублей 68 копеек, из которых: 71 848 рублей 46 копеек; 20 639 рублей 22 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5000 рублей - сумма неустойки по неуплаченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 63 копейки. В остальной части иска отказать. Признать недействительными условия кредитного договора от 11.05.2007 г. ... в части п. 1.1.4 и п. 1.2., заключенного между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Павловым А.А. в части возложения на Павлова А.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,4 % от суммы выданного кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Павлова А.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 25 400 рублей, обязав зачесть Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» данную сумму в счет основного долга по кредитному договору от 11.05.2007 г. ..., заключенного с Павловым А.А.. Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Павлова А.А. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 270 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей. В остальной части иска Павлову А.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 230 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Емельянова Решение вступило в законную силу: 29.07.2011 г. . . . .
"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.