Р Е Ш Е Н И Е № 2-1006/2011 Именем Российской Федерации 30.06.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе Председательствующего Левченко Л.Ю. При секретаре Гончаренко Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовской Г.А. к ИП Тимошенко Е.А. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ, У С Т А Н О В И Л: Дроздовская Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимошенко Е.А. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ. В обоснование требований истец указала, что между индивидуальным предпринимателем Тимошенко Е.А. и ней были заключены договоры подряда - № 42 от 20 августа 2010 г. и № 50 от 21 октября 2010 г. В соответствии с вышеназванными договорами ответчик обязался выполнить общестроительные работы в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и сдать выполненные работы Заказчику. В свою очередь, истец обязалась принять и оплатить выполненные работы, на основании актов выполненных работ по форме КС-2. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 137 831 рубль. На сегодняшний день истец свои обязательства исполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и ряд квитанций об оплате выполненных работ. С момента начала строительных работ истец постоянно осуществляла контроль за качеством их проведения, относительно которого возникли сомнения. Качество работ явно не соответствовало условиям заключенных договоров. Попытки обратить внимание ответчика на качество выполняемых работ были проигнорированы, исправление недостатков не последовало. Истец была вынуждена обратиться за помощью в экспертное учреждение для производства экспертизы по определению качества выполненных строительных работ в квартире. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», при выполнении работ по устройству стен и потолка в квартире, находящейся по адресу: <адрес> были допущены нарушения правил производства работ, требований действующих Строительных Норм и Правил. При производстве обмерно-измерительных мероприятий были выявлены отклонения, превышающие допустимые нормативные значения. Для их устранения необходимо выполнить: сплошное выравнивание стен, водоэмульсионную окраску стен и потолка, масляную окраску, смену обоев. Стоимость работ для устранения вышеназванных дефектов эксперты определили в размере 87 221,20 рубля. Помимо этого, в ходе производства строительных работ ответчик небрежно относился к вверенному ему имуществу, в результате чего было повреждено следующее имущество: дверное полотно (на полотне имеется выгоревшее пятно от лампочки накаливания), стоимостью 4 610 рублей, лючек для скрытия теплового оборудования (испорчен), стоимостью 2 299 рублей, водонагреватель ElectroluxEWH-50 (поцарапан и помят) 8 800 рублей. Всего на сумму 15 709 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты, однако ответчик не реагирует на данные обращения. 07 февраля 2011 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении истцу убытков, возникших в результате некачественного производства ремонта в квартире. По настоящее время ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. Истец просила взыскать с ответчика: - убытки, причиненные в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире в размере 87 221.20 рубля; - стоимость поврежденного при производстве строительных работ имущества в размере 15 709 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - затраты на услуги экспертов в размере 14 300 рублей; - расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В судебное заседание истец Дроздовская Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Ткачев А.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для устранения недостатков в квартире был произведен частичный ремонт, а именно на кухне было произведено выравнивание и окрашивание стен, потолков, наклейка обоев. В помещении № 2 были поклеены частично обои, также было произведено выравнивание стен. В туалете производилось выравнивание потолка и его покраска, были поставлены новые розетки. Ответчик Тимошенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Мищенко А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что с суммой ущерба по заключению истца они не согласны. По мнению ответчика заключение судебной строительной экспертизы наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Не согласилась ответчик и с повреждением водонагревателя, так как истцом не представлено доказательств, что он был поврежден бригадой ответчика, с повреждением на дверном полотне согласилась. Также представитель ответчика просила взыскать в пользу Тимошенко Е.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что между истцом и ИП Тимошенко Е.А. были заключены договоры подряда № 42 от 20 августа 2010 г. и № 50 от 21 октября 2010 г. на выполнение общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д.57-62). Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 137 831 рубль. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, квитанциями об оплате выполненных работ (л.д. 64-69). Работы выполнены некачественно, истцу причинен ущерб в размере 87 221,20 рубля в результате некачественно выполненных работ и 4 610 рублей в результате повреждения имущества.. Одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков. Существо названного института раскрыто в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются также мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат возмещению должником кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Кодекса. Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Определение договора подряда дано в п. 1 ст. 702 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в связи с их некачественным проведением подлежат частичному удовлетворению. В подтверждение доводов истцом предоставлен суду отчет № 901 Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (л.д.7- 55). В результате обследования квартиры <адрес> эксперты пришли к выводу л том, что при производстве строительных работ были допущены нарушения производства работ и несоблюдение требований действующих нормативов. При производстве обмерно-измерительныъх работ стен были выявлены отклонения, превышающие допустимые нормативные значения. Дл я их устранения необходимо выполнить сплошное выравнивание стен, водоэмульсионную окраску стен и потолка, масляную окраску. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 87 221,20 рубля, стоимость поврежденного имущества в виде выгорания дверного полотна от лампочки, повреждения лючка для скрытия теплового оборудования и водонагревателя составила 15 709 рублей. Возражая против отчета истца по проведению качества выполнения строительных работ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0202/СТ/С-11 после окончания проведения отделочных работ на исследуемом объекте производились отделочные работы третьим лицом, из чего следует, что состояние отделки, существующее на момент окончания работы, согласно приведенным договорам, изменилось по сравнению с состоянием отделки, имеющейся на исследуемом объекте на момент осмотра его экспертом. Исходя из материалов дела, определить какие работы были произведены на объекте на момент окончания срока действия договоров, не представляется возможным, так как фотографии объекта экспертизы и краткая техническая характеристика объекта, имеющиеся в материалах дела не содержат достаточной информации для определения объемов произведенных, согласно договоров № 42 и № 50, ремонтных работ и использованных при этом материалов. Качество выполненных работ по видам не соответствует действующим СНиП и правилам. Стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных во время осмотра объекта недостатков составляет 19 254 рубля. Из пояснений представителя истца следует, что после того, как ответчиком были выполнены некачественные работы, истец вынуждена была приглашать других работников для устранения недостатков. В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Пелевин М.Г., который пояснил, что во время осмотра квартиры были выполнены обмеры помещения и фиксация дефектов. В помещении №1 (кухня) было установлено, что стены были оштукатурены. При контроле рейкой отмечены отклонения по поверхности штукатурки от вертикальной плоскости на 7 мм. Отклонение по поверхности штукатурного слоя от горизонтальной плоскости по уклону до 7мм на расстоянии 2м.Отклонение по поверхности штукатурного слоя от вертикальной плоскости 3 мм на расстоянии до I м При контроле рейкой 2м отмечены неровности до 3 мм на потолке. В комнате в нескольких местах обнаружен зазор между листами обоев до 1 мм. Стыки обоев в нескольких местах не были проклеены. В помещении №2 также стены были оштукатурены. При контроле рейкой отмечены отклонения по поверхности штукатурки от вертикальной плоскости 7 мм. Отклонение по поверхности штукатурного слоя от горизонтальной плоскости по уклону до 7мм на расстоянии 2м. В туалете отклонения оштукатуренной поверхности на потолке до 3 мм. Для устранения недостатков было необходимо сплошное выравнивание стен и потолков и, соответственно, их окрашивание и оклейка обоями. Также розетки не были выставлены по уровню, в связи с чем, необходимо было их переделывать. Для устранения указанного недостатка была определена стоимость работ, стоимость материалов не была заложена в смету. Указанные недостатки отражены в дефектной ведомости (л.д.21), в фототаблице (л.д.23-32), ведомости объемов (л.д.33), которая согласуется с актом осмотра (л.д.39-41). И из отчета, представленного истцом, и согласно заключению судебной строительной экспертизы, следует, что строительные работы выполнены некачественно. При определении стоимости восстановительных работ суд принимает за основу отчет № 901, предоставленный истцом и определивший ее в размере 7 221.20 рубля. Данный отчет произведен до выполнения работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительных работ в квартире. При указанных обстоятельствах, с ИП Тимошенко Е.А. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате некачественного выполнения строительных работ в размере 87 221,20 рубля. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости, поврежденного при производстве строительных работ имущества: дверного полотна стоимостью 4 610 рублей, лючка для скрытия теплового оборудования стоимостью 2 299 рублей, водонагревателя Electrolux EWH-50 стоимостью 8 800 рублей. Всего на сумму 15 709 рублей. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Представитель ответчика признал повреждения дверного полотна в размере 4 610 рубля, в связи с счет данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств причинения повреждений ИП Тимошенко Е.А. лючка для скрытия теплового оборудования, водонагревателя Electrolux EWH-50 истцом не представлено. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 3 000 рублей в пользу истца. В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.5-6), а также за составление доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Всего в пользу истца подлежит взысканию 109 831,2 рубля: (87 221,20 + 4 610 + 3 000 + 14 300 + 700 = 109 831,2 рубля). В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 54 915,6 рубля: (109 831,2 рубля х 50 % = 54 915,6). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 396,62рублей: (109 831,2 - 100 000 х 1 % + 2 600 = 3 396,62). Ходатайство представителя ответчик о взыскании с истца расходов по проведении. Экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как возражения ответчика не были приняты во внимание, а требования истца удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Е.А.: - в пользу Дроздовской Г.А. 109 831.2 рубля, - в местный бюджет штраф в размере 54 915.6 рубля, государственную пошлину в размере 3 396.62 рубля, В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовской Г.А. от казать. Отказать Тимошенко Е.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании су дебных расходов. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в силу 17.08.2011 года