№2-2551/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 29.06.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе Председательствующего Левченко Л.Ю., при секретаре Гончаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Володьковой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Володькова С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № о взыскании с Володьковой С.А. в пользу Ганиной Л.Ф. денежных средств в размере 186 020 рублей. 31 марта 2011 года ИП Мозговым В.А. был изготовлен отчет №17/01-11 от 31 марта 2011 года об определении рыночной стоимости автомобиля М23352, согласно которому рыночная стоимость автомобиля М23352, принадлежащего Володьковой С.А., составила 28 200 рублей. 05 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет № 17/01-11 от 31 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиль М23352, <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена в 28 200 рублей. Указанное постановление получено Володьковой С.А. 05 апреля 2011 года, после чего, не согласившись с произведенной оценкой, в службу судебных приставов было направлено заявление о несогласии с оценкой имущества должника, по следующим основаниям: Рыночная стоимость, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, которая в действительности превышает сумму в размере 28 200 рублей. Кроме того, сам отчет содержит информацию, о более высокой стоимости автомобиля. Согласно информации, указанной в отчете, стоимость оцениваемого автомобиля с учетом износа составляет 50 000 рублей. Приведенные аналоги также имеют стоимость в размере 50 000 - 59 999 рублей, что почти в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете оценщика. Также, согласно объявлениям о продаже транспортных средств Интернет - портала, аналогичное транспортное средство продается по цене в 55 000 рублей. Продажа автомобиля, принадлежащего должнику Володьковой С.А., по цене ниже рыночной, нарушит права должника, так как из денежных средств, полученных от реализации автомобиля, будет покрыта меньшая часть имеющейся задолженности. Тогда как при продаже имущества Должника по рыночной стоимости в размере 55 000 рублей, именно такая сумма будет направлена на погашение задолженности. Заявитель просила: - признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 05 апреля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области, - признать недостоверными сведения о рыночной стоимости имущества Володьковой С.А. (автомобиль М23352, <данные изъяты> содержащихся в отчете №17/01-11 от 31 марта 2011 года, выполненном ИП Мозговым В.А.; - признать недействительной стоимость оценки арестованного имущества Володьковой С.А. (автомобиль М23352, <данные изъяты>), указанную в отчете №17/01-11 от 31 марта 2011 года, выполненном ИП Мозговым В.А.. - определить рыночную стоимость имущества Володьковой С.А. (автомобиль М23352, <данные изъяты>) в размере 55 000 рублей. Заявитель Володькова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Тимофеев И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные доводы в полном объеме, уточнив, что требования о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости имущества и о признании недействительной стоимости оценки автомобиля сформулированы в иске не корректно. Представитель заявителя уточнил, что речь идет о признании недействительной оценки автомобиля. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г.Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области Костюк А.С. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель УФССП по Омской области Горбач И.М. в судебном заседании заявление не признала, просила отказать, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынес постановление на основании отчета об оценке автомобиля, который на момент вынесения постановления не был оспорен. В случае вынесения судом решения об установлении иной стоимости имущества заявителя, оспариваемое постановление будет отменено. Заинтересованное лицо Мозгов В.А. в судебном заседании заявление не признал, просил отказать в удовлетворении. Заинтересованное лицо Ганина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащем образом. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 23.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Клейн Т.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.05.2010 о взыскании с Володьковой С.А. в пользу Ганиной Л.Ф.суммы долга в размере 186 020 рублей (л.д.49). 01.02.2011 г. врамках возбужденного в отношении должника Володьковой С.А. исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), был наложен арест на принадлежащий Володьковой С.А. автомобиль марки М23352, <данные изъяты> (л.д. 50). 31 марта 2011 года ИП Мозговым В.А. был изготовлен отчет №17/01-11 от 31 марта 2011 года об определении рыночной стоимости автомобиля М23352, согласно которому рыночная стоимость автомобиля М23352, принадлежащего Володьковой С.А., составила 28 200 рублей. 05 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Костюк А.С. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 17/01-11 от 31 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества- автомобиля М23352, <данные изъяты>. Стоимость имущества определена в размере 28 200 рублей (л.д. 5-6). В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное произ водство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено на стоящим ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жадоба подается в течение де сяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении дейст вий (бездействии}. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований испол нительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ионные бумаги, изымать укачанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке ипределах, которые установле ны настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно п. З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Суд находит требования заявителя обоснованными в части определения иной рыночной стоимости автомобиля. Как следует из ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде. Постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 года. В этот же день оно было получено заявителем. 08.04.2011 года в установленный законом 10-дневный срок заявитель подала заявление в службу судебных приставов-исполнителей, что подтверждено отметкой на заявлении (л.дж.32). 18.04.2011 года заявление было подано в суд. Согласно отчету от 31.03.2011 года рыночная стоимость автомобиля определена в 28 200 рублей. Из пояснений Мозгова В.А., производившего оценку, следует, что при оценке автомобиля им был применен понижающий коэффициент, поскольку автомобиль не продастся по рыночной цене. При применении сравнительного метода, оценщик брал аналоги автомобилей, выставленных на продажу по более низкой цене по тем же причинам. В рамках настоящего гражданского дела была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля составляет 53 300 рублей. При определении указанной стоимости понижающий коэффициент не применялся. По мнению суда, заключение об определении рыночной стоимости автомобиля наиболее точно определяет его рыночную стоимость, что служит защите интересов заявителя. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 05.04.2011 года, поскольку на период проведения оценки и определения рыночной стоимости автомобиля судебный пристав-исполнитель не имел оснований не доверять результатам проведенной оценки, оценка прове дена организацией имеющей право, проводить подобного рода действия согласно правоустанавливающимдокументам, оценка оспорена не была (л.л. 7-31). Из содержания п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения (форма, сроки, основания, процедура). В соответствии с п. 6 постановления от 01.07.2996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местн6ого самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. Указанная совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем основания для признания недействительным оспаривания постановления не имеется. Требование заявителя о признании недействительной оценки автомобиля, определенной в отчете № 17/01-11 от 31.03.2011 года в 28 200 рублей не имеет самостоятельного правового значения, поскольку оценка определена решением суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление удовлетворить частично. Определить рыночную стоимость автомобиля М23352, <данные изъяты>, принадлежащий Володьковой С.А. в 53 300 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска. решение вступило в силу 17.08.2011 года