№ 2-3503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2011 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Узлова Р.Н., Ковинской Т.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Узлова Р.Н., Ковинской Т.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указало, что между ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» и истцами был заключен договор долевого участия ... от 31.01.2008 г. Исходя из толкования положений договора о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик был обязан обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 01.09.2009 года. Свидетельство о праве собственности на квартиру было выдано 19.11.2010 г. Полагают, что просрочка составила 442 дня (1 год и 2,5 месяца).

Просят взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку в размере 150 000 рублей, то есть каждому по 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, судебные расходы в сумме 1839,45 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Узлов Р.Н., Ковинская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.26).

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Дмитриев Д.В. (по доверенности в деле л.д.20,21), требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснин С.В. (доверенность л.д.29) с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (правопреемник ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», реорганизованного в 2006 г. в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион»), не брало на себя каких-либо обязательств по срокам ввода дома в эксплуатацию, так как являлось лишь инвестором строительства, а не застройщиком. Распоряжением Мэра г.Омска № 648-р от 28 марта 2005 г. Министерству строительства и ЖКК Омской области, как застройщику, было разрешено строительство жилых домов в микрорайоне № 5 в Кировском административном округе г. Омска.Считает, что ЗАО «ПИК-Регион», заключая договор с истцом не принимало, и не могло, в соответствии с действующим законодательством и актами Мэра г.Омска, принимать на себя обязательства по срокам ввода в эксплуатацию дома по адресу микрорайон № 5 в Кировском административном округе г. Омска, ....Строительство дома ... осуществлялось на основании инвестиционного контракта ... от 04 октября 2002 г., заключенного между Правительством Омской области и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», и дополнительным соглашением от 04 декабря 2003 г. к данному инвестиционному контракту.Заказчиком строительства тепловых внутриплощадочных сетей -Министерством строительства и ЖКК Омской области, и техническим Заказчиком -МУП УКС г. Омска, согласно акта № 1 о приемки в эксплуатацию теплопровода микрорайона № 5 на ЛБИ г. Омска в Кировском административном округе построены и введены в эксплуатацию только тепловые сети, ведущие к домам №№ ... в микрорайоне № 5.Всоответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику (в данном случае Министерству строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области), что подтверждается текстом Распоряжений Директора Департамента строительства Администрации г. Омска № 28-рв от 30.03.2010г., касающегося ввода в эксплуатацию дома ... в микрорайоне № 5 в Кировском административном округе г. Омска),при наличии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (включая построенные и введенные в эксплуатацию тепловые сети).Таким образом, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» не являясь застройщиком данного жилого дома, не имело ни предусмотренных каким-либо договором обязательств, ни содержащихся в Градостроительном кодексе оснований для ввода данного жилого дома в эксплуатацию (л.д.28-29).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

     За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ПИК-Регион» и Узловым Р.Н., Ковинской Т.В. был заключен договор № ... от 31.01.2008 года (л.д.6-11).

По условиям вышеуказанного договора ЗАО взяло на себя обязательство на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввод в эксплуатацию, обеспечивает оформление прав и передачу в собственность инвестора жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора п. 3.2.2 ЗАО обязано при условии полного исполнения инвестором своих денежных обязательств по внесению инвестиций в соответствии с условиями договора, обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвестора как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру в любом случае не позднее 01 сентября 2009 года. Одновременно с регистрацией права собственности инвестора на квартиру ЗАО осуществляет регистрацию ипотеки квартиры, возникающей в силу закона (л.д.8).

По проекту квартира расположена в секции 3 на 3 этаже, общей площадью 66,75 кв. метров (п.1.4 договора инвестирования). При этом конечной целью данного договора была передача вышеуказанной квартиры в собственность истцов.

Истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства объекта путем внесения денежных средств в размере 1 950 354,90 рублей (л.д.7). Обязательства по данному договору истцы выполнили надлежащим образом (л.д.12,13).

Ответчик же своевременно свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу передал по акту об исполнении договора 20.09.2010 года (л.д.14).

Обязанность по обеспечению оформления прав и получение квартиры в собственность Узлова Р.Н. и Ковинской Т.В., как результат произведенных инвестиций, обеспечив её государственную регистрацию прав на квартиру, ответчик исполнил не 01.09.2009 года, как это предусмотрено условиями договора инвестирования, а только 19.11.2010 года (момент выдачи свидетельств о праве собственности л.д.15,16).

Распоряжением Департамента строительства Администрации г.Омска от 30.03.2010 года дом введен в эксплуатацию (л.д.32,33-34).

Согласно условиям договора каждая из сторон должна выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора, за нарушение своих обязательств участники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1 договора инвестирования л.д.9).

Пункт 5.1 предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, обусловленных договором.     

За нарушение срока передачи спорной квартиры ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцам неустойку.

         Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.09.2009 по 19.11.2010 г. - 445 дней.

         Размер неустойки равен 1 950 354,90 рублей х 3 % х 445 дня = 26 037 237,92 рублей. Размер неустойки не может превышать сумму инвестиций 1 950 354,90 рублей.

С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств (строительство дома зависело от участия подрядных организаций) и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки истцам в 25 000 рублей в равных долях, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 5 000 рублей в равных долях. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.

В остальной части иска о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей каждый, что подтверждено доверенностями и квитанциями (л.д.22-25), а также почтовые расходы в сумме 39,45 рублей (л.д.17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов также в равных долях.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях 25 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 1839,45 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (25 000 рублей + 5 000 рублей : 2). При этом 50 % от суммы данного штрафа следует взыскать в местный бюджет, что составляет 7 500 рублей, а оставшиеся 50 % в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1150 рублей при следующем расчете по правилам ст. 333.19 НК РФ: (800 руб. + 3 проц. от (25000,00руб.-20000 руб.) = 950 руб. + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Узлова Р.Н., Ковинской Т.В. в равных долях неустойку по договору № ... от 31.01.2008 года в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1839,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в местный бюджет 7 500 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета г.Омска госпошлину в сумме 1150 рублей.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судьёй решения в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Емельянова

Решение вступило в законную силу: 17.08.2011 г..