№ 2-3347/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           11 июля 2011 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана А.Б. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, указав, что 26.09.2007 г. с ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался подобрать нежилое помещение, после чего, а также после оплаты и получения необходимого пакета документов провести регистрацию его права собственности на данное нежилое помещение. Подписанным между сторонами соглашением от 26.09.2007 г. было определено, что объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: адрес. Свои обязательства по оплате денежных средств он исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 4 021 440 рублей. В оговоренный договором срок ЗАО «ПИК-Регион» объект долевого строительства не передало, обязательства исполнены были только 01.09.2010 года. В соответствии с заключенным между ним и ответчиком мировым соглашением, ответчик выплатил неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, но по 14.05.2010 года. С данного периода по 01.09.2010 года прошло еще 109 дней. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 4 0121 440 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 807 рублей 20 копеек.

Истец Таран А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Овчаренко С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец по данному договору является потребителем, поскольку у него были намерения перевести спорное нежилое помещение в жилое и проживать в нем. Договор долевого участия заключался истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». Относительно условий договора долевого участия пояснил, что ранее истец обращался в суд в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости и согласно мировому соглашению ответчик обязался выплатить неустойку за период с 01.01.2008 г. по 04.05.2010 г. в размере 98 000 рублей. Однако с 14.05.2010 г. ответчик вновь нарушил срок передачи объекта недвижимости на 109 дней, сдав его 01.09.2010 г. В связи с чем истец был вынужден вновь обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что документально намерения истца о переводе нежилого помещения в жилое, не подтверждены. Кроме того, ЗАО «ПИК-Регион» не являлось застройщиком жилого дома, в связи с чем у него нет обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию. Просил снизить неустойку по договору, указав, что она чрезмерно завышена, а также просил учесть, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями и между сторонами было заключено мировое соглашение. Не отрицал, что объект недвижимости передан истцу 01.09.2010 года.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «ПИК-Регион» и Таран А.Б. 26 сентября 2007 года был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № ... (л.д. 4-6).

По условиям данного договора ЗАО «ПИК-Регион» взяло на себя обязательства по подбору за счет денежных средств истца нежилого помещения, расположенного в Омской области, г. Омск; после подбора, оплаты истцом долевого участия и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности истца на нежилое помещение (л.д.4-6).

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 26.09.2007 г. было определено местоположение нежилого помещения - ... (л.д. 6).

Соглашением от 26.08.2010 года объект строительства уточнен и указано, что в собственность истца должно быть передано нежилое помещение № 17 П общей площадью 146,4 кв.м. (л.д.56). В связи с уточнением площади, истец обязан был произвести доплату в размере 124 608 рублей.

Таким образом, в любом случае конечной целью данного договора должна была быть передача объекта недвижимости в собственность истца.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.10.2007 г. (л.д. 7) и платежным поручением № 148 от 26.08.2010 г. (л.д.54-55), а также актом от 01.10.2007 г. о произведении очередного платежа в размере 4 021 440 рублей. За данный объект недвижимости истцом в общей сложности уплачено ответчику 4 146 048 рублей.

Срок передачи объекта в договоре с истцом не определен.

Данное обстоятельство нарушает права истца.

Как было установлено в судебном заседании ранее истец обращался с исковыми требованиями к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда (л.д.53).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2010 г. между Таран А.Б. и ЗАО «ПИК-Регион» было заключено мировое соглашение на сумму 98 000 рублей (л.д. 8). Из данного определения суда в совокупности с содержанием предъявленного в Кировский районный суд г.Омска искового заявления следует, что неустойку ответчик обязан был выплатить за нарушение срока передачи объекта недвижимости. Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости установлен по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нежилое помещение передано истцу 01.09.2010 года (л.д.57), что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Новый период просрочки, заявленный истцом, составляет с 14.05.2010 г. по 01.09.2010 г..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предъявляя данное исковое заявление, истец указывает, что на его отношения с ответчиком по договору заключенному 26.09.2007 года, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующему основанию.

Как было установлено в судебном заседании истец Таран А.Б. является индивидуальным предпринимателем, хотя спорное нежилое помещение было им приобретено как физическим лицом.

Из пояснений представителя истца следует, что данное помещение истец не намеревался использовать в своей предпринимательской деятельности, а планировал перевести его в жилое помещение.

На момент рассмотрения дела, доказательства перевода нежилого помещения в жилое, суду не представлены.

Письмо ООО «П» (л.д.58) таким доказательством быть не может.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), настоящий закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы Ш названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей» распространяться не могут, поскольку хотя он и приобрел нежилое помещение как физическое лицо, нежилое помещение не может быть использовано для личных, бытовых и семейных нужд.

Кроме того, суд не находит оснований для применения на возникшие между сторонами отношения и положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 настоящего федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          В соответствии с п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Согласно ст. 27 этого же ФЗ он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Текст данного ФЗ был опубликован 31.12.2004 года, следовательно, он вступил в силу с 01.04.2005 года.

    Разрешение на строительство дома, где расположен спорный объект недвижимости, получено 31.03.2005 года (л.д.19), следовательно, данный ФЗ на отношения истца и ответчика распространен быть не может.

Таким образом, по мнению суда, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости подлежат применению общие нормы ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.2 договора между истцом и ответчиком за задержку проведения юридических и иных действий по регистрации права собственности истца на нежилое помещение, против сроков указанных в п. 4.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от размера расходов по оформлению права собственности гражданина за каждый день просрочки.

Поскольку оформление права собственности в любом случае связано с передачей истцу объекта строительства в виде нежилого помещения, поскольку в договоре с истцом иного размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства не установлено, поскольку отсутствие в договоре и в прямо регулируемом законе соответствующей нормы о размере такой неустойки, влечет нарушение прав истца, который в соответствии с договором от 26.09.2007 года и в соответствии со ст. 708 ГК РФ имеет право требовать от ответчика своевременного строительства объекта и в разумные сроки, постольку по аналогии закона подлежит применению в данном споре пункт 6.2 условий договора.

При этом при исчислении размера неустойки, исходя из общих начал гражданского законодательства, следует руководствоваться размером оплаченных истцом денежных средств за объект строительства.

Из расчетов, указанных истцом в исковом заявлении следует, что размер неустойки по договору составляет 4 021 440 рублей.

С данным расчетом неустойки суд согласиться не может.

Так сумма, уплаченная истцом 01.10.2007 года составляет 4 021 440 рублей, затем 26.08.2010 года истец доплатил ответчику 124 608 рублей.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

4 021 440 рублей х 0,1 % х 104 дня (период с 14.05.2010 года по 25.08.2010 года) =418 229,76 рублей.

С 26.08.2010 года, сумма внесенная истцом за объект недвижимости стала равна 4 146 048 рублей х 0,1 % х 6 дней (период с 26.08.2010 года по 01.09.2010 года) = 24 876,29 рублей.

       Всего размер неустойки равен 443 106,05 рублей.

           Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеперечисленных положений закона, степени вины ответчика, учитывая то обстоятельство, что строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями зависело от участия иных подрядных организаций, на что было указано представителем ответчика в своем отзыве на иск, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» на спорные отношения между сторонами распространяться не может, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

К таким расходам относится и государственная пошлина.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 28 807 рублей 20 копеек, исходя из заявленного размера исковых требований, что являлось его правом.

Его иск удовлетворен частично. Исходя из взысканной суммы, пропорционально удовлетворенной части иска, истцу следует возместить расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей (10 000 х 4 %).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Таран А.Б. неустойку по договору в размере 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Е.В. Емельянова

Решение вступило в законную силу: 29.07.2011 г.

.

.

.

.