Дело №2-4057/2011 Решение Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Т. В. Бажиной при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Альфа - Банк» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, Установил: ОАО «Альфа - Банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявления указано, что в производстве отдела №2 ЦАО г. Омска находится исполнительное производство №, возбужденное 13.05.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Щербакульским районным судом Омской области в отношении должника Е.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа - Банк». 22.06.2010г. ОАО «Альфа - Банк» написано заявление о розыске автомобиля. В результате проведения розыскных мероприятий автомобиль был задержан и, согласно обзорной справке, передан инициатору розыска - судебному приставу - исполнителю Бисембаеву Р. Ж. Однако конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ч.С.В. - Г.А.В. - пояснил судебному приставу - исполнителю, что Арбитражным судом Омской области 29.11.2010г. постановлено определение по его заявлению о признании договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между Ч.С.В. и Е.М.А. недействительным и что в настоящее время указанный автомобиль находится согласно данному решению суда у Ч.С.В., а потому не может быть арестован по исполнительному производству, возбужденному в отношении Е.М.А. Судебный пристав - исполнитель выписал требование Ч.С.В. о предоставлении 09.12.2010г. документов Арбитражного суда, а также автомобиля для описи и ареста. Такие действия как наложение ареста на автомобиль с его последующей передачей на хранение ответственному хранителю, судебным приставом - исполнителем совершены не были. После получения определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о снятии с розыска и задержания транспортного средства, сославшись на указанное определение. 12.04.2011г. Восьмым Арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010г. отменено, о чем было сообщено судебному приставу - исполнителю Алейник Т. В,, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство. На момент подачи заявления в суд Ч.С.В. скрывает предмет залога, что делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по данному исполнительному производству, обязать судебного пристава - исполнителя истребовать автомобиль у лиц, которым он передан на хранение, и осуществить процессуальные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью обращения взыскания на предмет залога. В судебном заседании представитель ОАО «Альфа - Банк» Г. Г. Кирющенко /в соответствии с полномочиями доверенности/ требования, изложенные в заявлении, поддержала по основаниям, указанным в нем, просила их удовлетворить. Представитель УФССП России по Омской области Горбач И. М. /в соответствии с полномочиями доверенности/ требования, изложенные в заявлении, не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя Бисембаева Р. Ж. Судебный пристав - исполнитель Алейник Т. В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему. Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что в производстве отдела №2 ЦАО г. Омска находится исполнительное производство №, возбужденное 13.05.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Щербакульским районным судом Омской области в отношении должника Е.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа - Банк». 22.06.2010г. ОАО «Альфа - Банк» написано заявление о розыске автомобиля. В результате проведения розыскных мероприятий автомобиль был задержан и, согласно обзорной справке, передан инициатору розыска - судебному приставу - исполнителю Бисембаеву Р. Ж. 29.11.2010г. Арбитражным судом Омской области постановлено определение по заявлению конкурсного управляющего ИП Ч.С.В. - Г.А.В. о признании договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между Ч.С.В. и Е.М.А. недействительным. Как следует из объяснения конкурсного управляющего ИП Ч.С.В. - Г.А.В. от 08.12.2010г., указанный автомобиль находится согласно данному решению суда у Ч.С.В. 08.12.2010г. судебный пристав - исполнитель выписал требование Ч.С.В. о предоставлении 09.12.2010г. документов Арбитражного суда, а также автомобиля для описи и ареста. 12.04.2011г. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010г. отменено, о чем было сообщено судебному приставу - исполнителю Алейник Т. В, представителем ОАО «Альфа - Банк» 19.04.2011г., в производстве которой находилось данное исполнительное производство. В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.353 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Применительно к данным положениям гражданского законодательства у судебного пристава - исполнителя Бисембаева Р. Ж. отсутствовали основания для вынесения постановления о снятии с розыска и задержания спорного транспортного средства. Вместе с тем, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.441 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя не отрицал тот факт, что о не совершении необходимых действий по наложению ареста на автомобиль и передачи его на хранение ему стало известно в декабре 2010г. Уважительность пропуска заявителем установленного законом срока для предъявления заявления об обжаловании действий не обоснована, соответствующие доказательства суду не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В силу ч.1-4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Как следует из материалов дела, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011г. было передано в отдел №2 ЦАО по г. Омску УФССП России по Омской области 19.04.2011г. Однако постановление о розыске автотранспортного средства вынесено судебным приставом - исполнителем только 31.05.2011г. Судом не могут быть приняты во внимание постановления судебного пристава - исполнителя от 05.05.2011г. и 16.05.2011г. об отложении исполнительных действий в связи с поступившей жалобой от ОАО «Альфа - Банк», поскольку данные постановления вынесены через значительный промежуток времени с момента получения копии судебного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011г. По правилам п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случаепринятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Поскольку в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, то, учитывая, что заявителем оспариваются действия судебного пристава - исполнителя по несовершению необходимых процессуальных действий, что ведет к длительному неисполнению решения суда, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ОАО «Альфа - Банк» удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алейник Т. В. по несовершению своевременно действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.05.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Щербакульским районным судом Омской области в отношении должника Е.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа - Банк». В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу 24.08.2011 г.а