ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е                      2-1886/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                        16 июня 2011 года

В составе председательствующего судьи                                     Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                  Могилевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурляевой В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов на <адрес> путь ООТ «Дворец творчества» произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ГАЗ-322132, г/н № принадлежащего ей на праве собственности и автобусом Нефаз, №, принадлежащего <данные изъяты> № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность собственника автобуса застрахована в ЗАО «МАКС», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4.382,41 руб. Однако, согласно отчету и заключению <данные изъяты> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43.054,44 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17.849,32 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 58.521,35 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика 4.000 руб., по оплате юридических услуг 5.500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., в счет расходов по госпошлине 2.093,72 руб.

          В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

          Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика почтовые расходы.

          Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что сумма страхового возмещения была выплачена истице в полном объеме на основании независимой экспертизы в ООО «Волан М». Кроме того, указано, что УТС не может быть взыскана в рамках ОСАГО. Просил в иске отказать.

          Вместе с тем по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов на <адрес> путь ООТ «Дворец творчества» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-322132, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автобусом Нефаз, №, принадлежащего <данные изъяты> № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП.

           Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

           В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей.

           В судебном заседании установлено, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 4.382,41 руб.

           Истцом в подтверждение материального ущерба был представлен отчет <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 43.054,44 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17.849,32 руб.

          Вместе с тем, судом по ходатайству ЗВО «МАКС» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, г/н АХ 941 с учетом износа составляет 22.745,63 руб.

          Представитель истца с выводами эксперта не согласился, поддержал исковые требования в полном объеме, однако указал, что выводы эксперта не оспаривает.

          С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18.363,22 руб. с учетом ранее выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 4.382,41 руб.

           Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения.

           По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

            Поэтому с ответчика в пользу истца в счет УТС подлежит взысканию 17.849,32 руб., как следует из экспертного заключения, представленного истицей. Ответчиком размер утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорен.

            В счет расходов по оплате экспертных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4.000 руб., указанные расходы подтверждены копией чека.

         Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму 5.500 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ЗАО «МАКС» в пользу истца 5.000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату извещений - телеграмм в адрес ответчика 602,72 руб., в счет оформления доверенности у нотариуса 900 руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца 1.406,32 руб., исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу Бурляевой В.С. в счет страхового возмещения 18.363,22 руб., в счет утраты товарной стоимости- 17.849,32 руб., в счет компенсации расходов на оплату у слуг оценщика- 4.000 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 5.900 руб., в счет компенсации на почтовые извещения- 602,72 руб., в счет возврата госпошлины 1.406,32 руб.

         Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене ФИО2 решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: