Дело № 2-3225/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г.                                                                                                                  г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Смирнову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Смирнов Р.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 23 апреля 2013 г., согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25,9 % годовых, за несвоевременный возврат кредита уплатить неустойку.

С октября 2010 г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В настоящее время общая сумма задолженности Смирнова Р.Ю. составляет 206 030,92 руб., из которых: 99 336,19 руб. - сумма основного долга; 92 267,64 руб. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 14 427,09 руб. сумма неустойки по неуплаченным процентам.

04.02.2011 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смирнов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу проживания и регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Смирнов Р.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме 110 000 рублей на срок до 23 апреля 2013 г. под 25,9% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в указанный в договоре срок, уплатив проценты (л.д.7-8, 11-12).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету (л.д.13, 15-16) и не оспорено ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны банка по предоставлению кредита Смирнову Р.Ю. были исполнены надлежаще и ответчиком не оспаривались.

Начиная с октября 2010 г. погашение кредита и уплата процентов за пользование им со стороны ответчика не осуществляется, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком. В связи с чем, и в соответствии с п.3.6 Договора, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление с требованием о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена (л.д.14, 14-оборот).

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 206 030,92 руб., из которых: 99 336,19 руб. - сумма основного долга; 92 267,64 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 14 427,09 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Смирновым Р.Ю. исполнения обязательств нашел свое подтверждение и полагает, что требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора определена неустойка (штраф) за нарушение срока уплаты процентов, данное условие договора не противоречит закону, при этом суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости с 14 427,09 руб. до 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Смирнова Р.Ю. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 072,08 руб.

Таким образом, всего со Смирнова Р.Ю. в пользу истца необходимо взыскать 198 675,91 руб. = 99 336,19 руб. + 92 267,64 руб. + 14 427,09 руб. + 5 072,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Р.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 603 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья .... Романюк Л.А. .......... Решение вступило в законную силу 01.07.2011