Дело № 2-4310/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Мирошниченко Л.Е.,

рассмотрев 15.07.2011 в открытом судебном заседании жалобу Абрамовича М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области,

         УСТАНОВИЛ:

Абрамович М.Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Кримашевской А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а также составлен акт изъятия арестованного имущества и акт передачи на хранение характеризующего имущество документа.

На основании данных действий у заявителя был изъят и передан на хранение в ООО «Нижнеомская сельхозтехника» автомобиль Тойота Корона и регистрационное удостоверение. Во время совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было известно, что Куйбышевским районным судом г. Омска рассматривалось заявление об отмене заочного решения, а ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба на заочное решение и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно, что заочное решение, на основании которого проводится исполнительное производство, не вступило в законную силу. При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия, не обратился в суд за разъяснением порядка исполнения решения.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Кримашевскую А.Г. отменить постановление о замене ответственного хранителя и совершенные действия по изъятию автомобиля Тойота Корона и передачи на хранение в ООО «Нижнеомская сельхозтехника».

В судебное заседание Абрамович М.Р. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Абрамовича М.Р. по доверенности Трофимов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Кримашевская А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Абрамовича М.Р. отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Абрамовича М.Р. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с Абрамовича М.Р. в пользу Мещеряковой Л.С. денежных средств в размере 359 305 рублей, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с участием Абрамовича М.Р. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Тойота Корона оценочной стоимостью 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен Абрамович М.Р.

На основании заявления представителя взыскателя Мещеряковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Кримашевской А.Г. вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому арестованный автомобиль Тойота Корона изъят у должника, а ответственным хранителем назначено ООО «Новоомская сельхозтехника» на основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества и имущества выселенных должников от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Абрамовича М.Р., так как оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о необходимости отложения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области Кримашевской А.Г. исполнительных действий, так как в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложение является правом судебного пристава-исполнителя, при этом судебный акт о возложении на него соответствующей обязанности отсутствовал (ч. 2 ст. 38 Федерального закона).

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с подачей кассационной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку в отмене заочного решения суда Абрамовичу М.Р. было отказано, а вышеуказанные жалоба и заявление в установленном законом порядке на момент вынесения настоящего решения не рассмотрены, что не оспаривалось представителем Абрамовича М.Р. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Абрамовича М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья