РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Мирошниченко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Егимбаева С.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Егимбаев С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком (ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор №, что подтверждается Заявлением-офертой. Истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 290 000 рублей; срок кредита - 5 лет; размер процентной ставки - 10 % годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 0,8 % от суммы кредита. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета истец выполняет в полном объеме, в настоящее время им выплачена сумма в размере 51 033 рубля 64 копейки, что подтверждается Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельство, взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 632 рубля 28 копеек. Моральный вред истец оценивает в размере 7 000 руб. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи составила 7 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным условие договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, предусмотренное Заявлением-офертой, взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 51 033 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 632 рубля 28 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей, в соответствующий бюджет также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей В судебное заседание Егимбаев С.Н. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Линин Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Егимбаевым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 290 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". Кредитным договором на истца была возложена обязанность по уплате Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). За период исполнения обязательств по кредитному договору Егимбаев С.Н. оплатил ответчику комиссию на общую сумму 51 033 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета). Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Егимбаева С.Н. подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 51 033 рубля 64 копейки. Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив представленный стороной истца расчет, согласно которому размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составит 8 632 рубля 28 копеек, суд пришел к выводу, что расчет является верным. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 000 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу Егимбаева С.Н. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 7 000 до 5 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в бюджет г. Омска по Закону о защите прав потребителей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания штрафа применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В силу статьи 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 961 рубль 01 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егимбаева С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Егимбаева С.Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 033 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также услуг нотариуса в размере 1 100 рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 961 рубль 01 копейка. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья