РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к вышеназванным ответчикам, указав, что 10.04.2008 г. между ней и ООО «СТК «КЭС» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью без учета балкона 57,9 кв.м. по цене одного квадратного метра 33 000 руб., цена договора 1 910 700 руб. Она надлежащим образом исполнила обязательства, что подтверждается справкой о полном расчете по договору долевого участия в строительстве. По условиям договора срок передачи ей квартиры был установлен - 15 марта 2009 г., однако в указанный срок квартира не была передана. До настоящего времени ответчики уклоняются от передачи ей квартиры и подписания акта приема-передачи, передаче ей ключей от квартиры, в связи с чем, она до сих пор не может стать владельцем квартиры. 02.03.2011 г. она получила уведомление от ответчика ООО «СТК «КЭС» о том, что дом принят в эксплуатацию и ответчик готов передать ей квартиру после уплаты ею 108 900 руб. 25.03.2011 г. ООО «Сэтл Сити Омск» известило ее о заключении между ним и ООО «СТК «КЭС» договора уступки права требования долга в размере 85 000 руб., не приложив сам договор уступки. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, они обязаны выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая согласно ее расчета составляет 776 508,48 руб. Также ответчики причинили ей моральный вред, размер которого она определяет в 100 000 руб. и просит также взыскать с ответчиков. Просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда, обязав их передать ключи от квартиры и признать за ней право собственности на квартиру № <адрес>. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истицей был уменьшен в части исключения требований об обязании ответчиков передать ключи от квартиры. В судебном заседании истица участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истцы - Хрящев Р.А., действующий по доверенности (л.д.26), уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время квартира истице передана по акту от 11.05.2011 г., а также переданы ключи. Обязанную к возмещению убытков сторону просил определить суд. Представитель ООО «Сэтл Сити Омск», извещался судом по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «СТК «КЭС» - Камнева Е.В., действующая по доверенности (л.д.40), не признала исковые требования Куприяновой Н.В., указав, что обязательства сторонами исполнены, квартира истице передана по акту приема - передачи 11.05.2011 г., притязаний со стороны ООО «СТК КЭС» на квартиру не имеется. 20.06.2011 г. в отношении ООО «СТК «КЭС» введена процедура наблюдения, в связи с чем, заявленные истицей требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса. Просила отказать истице в удовлетворении ее требований в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов им иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В силу ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Судом установлено, что 10 апреля 2008 г. года между ООО «СТК «КЭС», именуемым Застройщик и Куприяновой Н.В., именуемой Участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 Договора ООО «СТК «КЭС» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства, согласно п.2.3 Договора являлась жилое помещение свободной планировки, расположенное по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 7, <адрес>, общая площадь квартиры без учета балкона 57,9 кв.м. В соответствии с п.3.2 Договора, цена договора составила 1 910 700 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 15 января 2009 г., срок передачи объекта долевого строительства истице - 15 марта 2009 г. (пункт 2.5, 2.6 Договора). 10 июля 2009 г. между ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «СТК КЭС» был заключен договор, по условиям которого ООО «Сэтл Сити Омск» обязалось оказать услуги по управлению ООО «СТК КЭС» в соответствии с законодательством РФ и Уставом ООО «СТК «КЭС», в том числе руководство текущей деятельностью общества, предусмотренные уставом общества и законодательством РФ. Из Справки, выданной ООО «СТК «КЭС» - Куприяновой Н.В. 11.04.2008 г. следует, что расчет Куприяновой Н.В. по договору участия в долевом строительстве за <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> произведен полностью в размере 1 910 700 руб. (л.д. ). Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.04.2008 г. (л.д.11) и не оспорены ответчиком ООО «СТК «КЭС». В связи с чем, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сэтл Сити Омск» - управляющая компания, по мнению суда, не обоснованы. Доказательств наличия у истицы до настоящего времени задолженности по договору перед ответчиками суду последними не представлено. При возникновении спора между ответчиками, последние вправе разрешить его в рамках арбитражного процесса. 24.11.2010 г. Департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение № 55-823 на ввод в эксплуатацию объекта, которым разрешен ввод в эксплуатацию поостренного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ). 11 мая 2011 г. ООО «СТК КЭС» и Куприянова Н.В. подписали акт приема - передачи объекта - квартиры № <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью без учета балкона 57,9 кв.м. (л.д. ). Также ДД.ММ.ГГГГ истице вновь выдана справка ООО «СТК «КЭС» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 г. истицей произведен полный (100%) расчет по договору долевого участия (л.д. ). Поскольку истицей в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия, у нее возникло право требования передачи в собственность спорного объекта, что является в свою очередь основанием для регистрации за ней права собственности, отказ в котором суду истицей не представлен. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 124 от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Как указывалось судом ранее, договором участия в долевом строительстве сторонами был согласован срок передачи истице квартиры - 15 марта 2009 г. Также сторонами не оспаривалось, что фактически квартира передана истице лишь 11.05.2011 г., что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком ООО «СТК «КЭС». Учитывая положения ст. 6 ФЗ № 124 от 30.12.2004 г. и раздел 6 Договора участия в долевом строительстве, истицей правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «СТК «КЭС» неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Согласно представленного истицей расчета, не оспоренного ответчиком, за период просрочки с 16.03.2009 г. по 27.04.2011 г. неустойка составляет 776 508,48 руб. Ответчиком Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, применения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей. Согласно п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения... продавцом... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, у истицы возникло право на получение компенсации морального вреда. Однако заявленный ею размер компенсации морального вреда суд с учетом тяжести нравственных и физических страданий истицы полагает необходимым снизить до 5000 руб. в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей предпринимались попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 29.03.2011 г. (л.д.14). Однако требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном, в связи с чем и в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО СТК КЭС подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 27 500 рублей ((50 000 руб. + 5 000 руб.) : 2). Доводы представителя ООО «СТК КЭС» о необходимости рассмотрения заявленных истицей требований в рамках арбитражного процесса в связи с введением 20.06.2011 г. в отношении ООО «СТК «КЭС» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Омска, суд находит не состоятельными и поскольку исковые требования были заявлены истицей до введения указанной процедуры, они могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Руководству ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно - транспортная компания «КЭС» в пользу Куприяновой Н.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 35 от 10.04.2008 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭС» штраф в местный бюджет в размере 27 500 рублей, госпошлину в местный бюджет в размере 1 400 рублей. Исковые требования к ООО «Сэтл Сити Омск» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней. Судья ... Романюк Л.А. ... Решение вступило в законную силу 05.08.2011