Дело № 2-3390/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 14 июля 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», Федяниной К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС 1, под его управлением, ТС 2, под управлением Федяниной К.А. и ТС 3, под управлением Медведского Т.Н. ДТП произошло по вине водителя Федяниной К.А., что установлено протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В установленный законом срок он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил 13.04.2011 г. в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик провел экспертизу и выплатил ему страховое возмещение в размере 60 391,10 руб., что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В данной связи он самостоятельно обратился к независимому эксперту, известив об этом ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 115 836,29 руб. Учитывая, что действия ООО «Росгосстрах» незаконны в связи с полным объемом выплаты страхового возмещения, просил взыскать с него разницу между произведенной выплатой и размером ущерба, установленного представленной им оценкой, что составляет 55 445,19 руб. Также взыскать с ответчика расходы по оценке - 8000 руб., почтовые расходы в размере 316,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1863,38 руб. В ходе рассмотрения дела судом с согласия сторон в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Федянина К.А., в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП и владельцы автомобилей, участвовавших в ДТП: Лизаркин В.А., Клевакина О.П., Медведский Т.Н. Истец Беккер А.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДТП произошло на <адрес>. Он двигался со стороны ул. Березовая в сторону Центра по второму ряду, когда со встречного направления на его полосу выехал ТС 2 под управлением Федяниной К., двигавшейся со стороны Центра в направлении ул. Березовая, допустившей столкновение с ТС 3, стоявшим также во встречном ему направлении и от удара с которым ТС 2 выбросило на полосу встречного движения. Полагает, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, при этом Федянина К. виновна в ДТП, просил взыскать с ответчиков в его пользу все причиненные в результате ДТП убытки. Так как до настоящего времени вопрос по возмещению ущерба не решен, его а/м находится на платной стоянке в не отремонтированном состоянии, при этом за хранение автомобиля им уплачено 4 270 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков. С предложением ответчика Федяниной К. о заключении мирового соглашения на условии единовременной выплаты ему 40 000 рублей не согласен. Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности (л.д.15), поддержал доводы и требования истца. Ответчик Федянина К.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Федяниной К.А. - Синиченкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. ), пояснила, что факт ДТП и вину в ДТП ответчик Федянина К.А. не оспаривает, также не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и заключение эксперта, представленное им. Просила о снижении выплат, поскольку в настоящее время Федянина К. не имеет самостоятельного дохода, находится в отпуске по уходу за ребенком 2010 г.р. При этом ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты ему единовременно в счет возмещения ущерба 40 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что гражданская ответственность Федяниной К.А. застрахована ООО «Росгосстрах», которое не оспаривает факт ДТП ивину в нем их страхователя Федяниной К. Поскольку в ДТП двое потерпевших и лимит ответственности страховой компании 160 000 рублей, он уже полностью погашен за счет выплат обоим потерпевшим. Полагает, что возмещение ущерба в оставшейся не возмещенной части следует возложить на Федянину К. Оценку ущерба, предложенную истцом, оспаривать не будут. Третьи лица: Медведский Т.Н., Клевакина О.П., Лизаркин В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, имеющимся в материалах административного дела. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии сот ст. 10789 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., Федянина К.А., управляя по доверенности ТС 2, принадлежащим Лизаркину В.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий ТС 3, принадлежащий Клевакиной О.П. под управлением Медведского Т.Н. От удара автомобиль Федяниной К.А. выбросило на полосу встречного движения, где она допустила столкновение с двигавшимся по второй полосе по <адрес> от <адрес> аТС 1, под управлением собственника Беккера А.Р. Факт ДТП, вина водителя Федяниной К.А., причинение в результате ДТП повреждений имуществу истца, ответчиками не оспаривались, а кроме того подтверждаются материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Как установлено в судебном заседании ТС 1 принадлежит на праве собственности Беккеру А.Р., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13). Гражданская ответственность виновника ДТП Федяниной К.А. застрахована по страховому полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах»,срок действия договора с 11.06.2010 г. по 10.06.2011 г., что следует из акта о страховом случае (л.д.68, 73). В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком истцу Беккеру А.Р. выплачено страховое возмещение в размере 60 391,10 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 00039009000-002 от 02.05.2011 г. (л.д.68) и не оспорено истцом. Кроме того, ответчиком также произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП собственнику а/м Рено Логан - Клевакиной О.П., в размере 99 608,90 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № 0003909000-001 от 29.04.2011 г. (л.д.73). Общая сумма страховой выплаты двум потерпевшим составила 160 000 рублей. Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертное бюро», известив об этом ООО «Росгосстрах» (л.д.63-64, 67). Согласно отчёту № 847 ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС 1 с учетом износа заменяемых деталей составила 115 836,29 рублей (л.д.21-58), стоимость оценки - 8000 руб. (л.д.66). Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиками не оспаривалась. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. До настоящего времени поврежденный в результате ДТП автомобиль истца не отремонтирован и помещен им на хранение на основании Договора аренды площадей № 58 от 03.01.2011 г., заключенного между истцом и ООО Омское специализированное управление механизации». Стоимость услуг по хранению в месяц составляет 610 руб., всего истцом за период с января 2011 г. по июль 2011 г. уплачено 4 270 рублей (л.д. ). Таким образом, в результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 128 423,25 руб. = 115836,29 руб. + 8000 руб. + 31696 руб. + 4270 руб. Поскольку истцу ответчиком ООО «Рогосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 60 391,10 руб., кроме того выплачено страховое возмещение второму потерпевшему в размере 99 608,90 руб., что в общей сумме составляет 160000 руб. и полностью охватывает лимит ответственности последнего, суд полагает необходимым недостающую сумму ущерба взыскать с ответчика Федяниной К.А., виновной в ДТП, признав ее надлежащим ответчиком по настоящему делу. В данной связи с Федяниной к.А. в пользу Беккера А.Р. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 68 032,15 руб. (128 423,25 руб. - 60 391,10 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности - 1100 руб. (л.д.16), оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.17-19), которые суд применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, уменьшает до 4000 руб., расходов по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 1836,59 руб. (л.д.3), а всего на сумму 6 963,38 руб. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с Федяниной К.А. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Федяниной К.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 377,58 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федяниной К.А. в пользу Беккера А.Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 68 032 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 6 963 рублей 38 копеек. Взыскать с Федяниной К.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 377 рублей 58 копеек. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья ... Романюк Л.А. ... Решение вступило в законную силу 30.07.2011