№ 2-4575/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Рыбаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4575/2011 по иску Бобко Н.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бобко Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на приобретение автомобиля на общую сумму 157 500 рублей, по условиям которого сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 1 260 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета в сумме 45 360 рублей внесена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, для учета выданного кредита и отчетности перед ЦБ РФ, поэтому условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно ст. 180 ГК РФ является ничтожным. Просит взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии в размере 45 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, признать раздел «Б», пункт 3.7 условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер кредит Авто «Удобный» недействительными. Представитель истца по доверенности в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако возможность их взимания отдельно от процентов не установлена. Таким образом, включение в кредитный договор условий о том, что банк может взимать плату за ведение ссудного счета дополнительно к процентам за пользование кредитом, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим условия кредитного договора № 01018-037-АК-2007-5 от 17.08.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, являются недействительными в части взимания ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № путем присоединения истца к условиям кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», подписания заявления-оферты в ОАО «Урса Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита и графика возврата кредита, содержащих в себе все существенные условия кредита (л.д.24-26). Ответчик предоставил истцу кредит в размере 157 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-23). В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался открыть клиенту счет и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком возврата клиентом кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1), кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п.3.7). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Истец обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 10 процентов годовых, внося ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.25), включающие в себя комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 260 рублей ежемесячно. В ходе судебного заседания установлено, что истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 45 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании ежемесячных платежей в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 360 рублей (1 260*36), подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 818 рублей 61 копейка подлежит удовлетворению, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 100 рублей (л.д.31-32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (л.д.27) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 935 рублей 36 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бобко Н.А. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобко Н.А. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части взыскания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Бобко Н.А. 60 278 (шестьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, в том числе 45 360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 935 рублей 36 копеек. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Д.В.Середнев Решение вступило в законную силу 16.09.2011 г.