Дело №2-4316/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Т. В. Бажиной при секретаре О. В. Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрашкевич Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», Закрытому акционерному обществу «ЭР - Телеком Холдинг» об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Атрашкевич Л. М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», Закрытому акционерному обществу «ЭР - Телеком Холдинг» об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В настоящее время вокруг стен квартиры, в которой он проживает снаружи находится оборудование ответчиков: кабели, провода, растяжки, трубостойки, а также сборки - распределители главного узла с мощным источником электромагнитного излучения, обслуживающего большое количество многоквартирных домов. В ходе проведения работ при размещении оборудования из подъезда в его квартиру влетала производственная пыль. Также указывает на отсутствие правовых оснований для размещения данного оборудования. Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», Закрытое акционерное общество «ЭР - Телеком Холдинг» демонтировать размещенное оборудование около <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ООО «Омские кабельные сети» Бейм О. С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, представив разрешительную документацию на размещение оборудования в доме проживания истца, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» Сысоева Т. Г. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, представив разрешительную документацию на размещение оборудования в доме проживания истца, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение жилищного законодательства нашло свое отражение и в ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку истец проживает в многоквартирном жилом доме и полагает, что нарушены его жилищные права, просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его жилищных прав, и пресечь действия, нарушающие это право или создающие угрозу его нарушения, то обращение с вышеуказанным исковым заявлением в защиту своего нарушенного права суд находит надлежащим обращением. В соответствии со ст.ст.289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1,2 ст.36 ЖК РФ, согласно положениям которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, вопросы, принятия решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Представитель ООО «Омские кабельные сети», возражая против заявленных требований, представил договор на производство работ и размещение оборудования с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от марта 2009г., согласно которому собственники решили предоставить ООО «Омские кабельные сети» право на производство строительно - монтажных и ремонтных работ, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Данным договором ООО «Омские кабельные сети» предоставлено право осуществлять производство строительно - монтажных и ремонтных работ и размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения. Представитель ЗАО «Эр - Телеком Холдинг», возражая против заявленных требований, представил договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20.05.2008г., согласно которому собственники решили предоставить ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» право на производство строительно - монтажных и ремонтных работ, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Данным договором ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» предоставлено право осуществлять производство строительно - монтажных и ремонтных работ и размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения. К договору представлена схема сети передачи данных /л.д.65-123/. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку до настоящего времени указанные выше договоры с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме никем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в ходе рассмотрения данного спора указанные требования истцом также не заявлялись, постольку суд находит, что требование жилищного законодательства в данной части ООО «Омские кабельные сети» и ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» исполнено. По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору относятся не только факты несоблюдения ответчиком законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но также и факт того, что принятое решение и, как следствие, сохранение данных линий связи влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца либо создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц. В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось, что сохранение линий связи влечет угрозу его жизни и здоровью, поскольку данное оборудование является источником электромагнитного излучения. Данный довод истца опровергается поступившими в суд материалами из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Так, согласно заключения экспертов, установлено, что плотность потока энергии и напряженность электромагнитного поля радиочастотного диапазона, а также мощность эффективной дозы гамма излучения не превышают предельно допустимые уровни и гигиенические нормативы. Достаточных и убедительных доказательств иного рода угрозы жизни и здоровью истца последним суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Атрашкевича Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», Закрытому акционерному обществу «ЭР - Телеком Холдинг» об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу 19.10.2011 г.а