Дело № 2-4873/2011 Решение Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Чалкина Е.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, установил: ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Чалкина Е. В. обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Стройинвестрегион» /правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион»/ был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес>. Общая сумма финансирования по договору составила 508042,30 руб. Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 г. 26.08.2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение по делу № г. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Квартира истцу до сих пор не передана. Таким образом, период просрочки составляет с 26.08.2010 г. по 14.07.2011 г., т.е. 1 год. Размер неустойки за просрочку составляет 100000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Чалкина Е.В. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, а также штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Истец Чалкин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная квартира передана истцу согласно акту об исполнении договора о долевом участии 18.07.2011 г. Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание Соснин С.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чалкиным Е.В. и ЗАО «Стройинвестрегион» /правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион»/ был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес> (л.д. 6-11). По условиям вышеуказанного договора ЗАО «Стройинвестрегион» взяло на себя обязательство построить спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (2 очередь), <адрес> - в 3 квартале 2006 года, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу <адрес> секции 1 на 5-м этаже, общей площадью 39,85 кв.м. Согласно п. 3.1 данного договора размер инвестиционного вклада в строительство указанной квартиры составил 508042 руб. Обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №241 от 25 января 2005 года, №1 от 08 февраля 2005 года (л.д. ). Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2007 г., 29.11., 22.05.2008 г. установлено, что 24.02.2003 г. между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.08.2010 г. по делу № г. по иску Чалкина Е.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда установлено, что свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом и в связи с этим с ответчика в пользу истца было взыскано 75000 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 18795,82 руб. в счет переплаты денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. в счет оплаты расчетов по переплате процентов, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 073,95 руб. (л.д.13 «а» - 18). Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. В соответствии с п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 г. Согласно имеющемуся в материалах дела акту об исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, 18.07.2011 г. Чалкин Е.В. принял <адрес> общей площадью 40,20 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.30). При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. /дня вступления решения суда в законную силу/ по 18.07.2011г., т.е. за 10 месяцев. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара /выполнения работы, оказания услуги/, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом /изготовителем/ или организацией, выполняющей функции продавца /изготовителя/, исполнителя на день вынесения решения. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к данным положениям гражданского законодательства суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № со 100000 рублей до 8000 руб. в пользу истца, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе рассмотрения дела установлено, что ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии (л.д. ). Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи с чем, с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - штраф в размере 2000 рублей. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела (оплата за совершение нотариальных действий в размере 900 рублей - справка нотариуса Л.Г.И. и копия квитанции) (л.д. ). По правилам ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Чалкина Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Чалкина Е.В. в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет оплаты расходов за нотариальные услуги 900 (девятьсот) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья /подпись/ Копия верна Судья Решение вступило в законную силу 19.10.2011 г.ь