Дело № 2-5057/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Дапкунас Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что Истец просил взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 265 рублей 17 копеек переплаты за площадь жилого помещения, судебные расходы, а также штраф в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя. Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и истцом был заключен договор № № (л.д. 7-12), по условиям которого общество взяло на себя обязательство построить спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу в 3 ДД.ММ.ГГГГ года квартиру в секции 1, этаж 8 количество комнат 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1 данного договора размер инвестиционного вклада в строительство указанной квартиры был согласован сторонами в сумме 431 546 рублей Факт уплаты истцом инвестиционного взноса подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г. Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и Дапкунас Е.В. договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. Однако, согласно данному договору, ЗАО «Стройинвестомск» было не вправе принимать от соинвесторов денежные средства, уплачиваемые последними в счет исполнения договоров о долевом участии. Все денежные средства участников долевого строительства перечислялись непосредственно инвестору, то есть ЗАО «Стройинвестрегион». В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца судом уже взыскивалась неустойка за несвоевременную передачу истцу жилого помещения (л.д. 16, 17). В настоящее время ответчиком истцу передано жилое помещение в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей. Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома на срок, равный 1 году и 8 месяцам. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Что касается требований истца о возврате денежных средств, якобы необоснованно уплаченных ответчику за площадь жилого помещения, то суд находит их незаконными, необоснованными и, как следуствие, не подлежащими удовлетворению. Как следует из пункта 1.2 договора, истец производит инвестирование в строительство объекта в размере его доли, которая определена в размере 39,74 кв.м. жилого помещения (л.д. 7). В пункте 3.1 договора указано, что если площадь квартиры по результатам ее обмера окажется более, чем 39,74 кв.м., истец произведет обществу доплату стоимости квадратных метров, а если менее, чем 39,74 кв.м., общество вернет истцу стоимость квадратных метром разницы (л.д. 8). После обмера жилого помещения истца органом ЦТИ общая площадь квартиры составила 40,1 кв.м., с чем истец согласился и готов был доплатить обществу в соответствии с пунктом 3.1 договора 3 909 рублей 33 копейки (40,1 - 39,74 кв.м. *10 859 рублей 24 копейки). Однако, общество суммировало с итоговой общей площадью квартиры (40,1 кв.м.) площадь лоджии (1,9 кв.м), в результате чего обязало истца оплатить разницу в размере 24 174 рубля 50 копеек. Суд, рассмотрев возникшие между сторонами правоотношения, не находит действия ответчика нарушающими права истца, так как истцом при заявлении настоящих требований не было учтено следующее. Говоря о нарушении своих прав, истец сослался на пункт 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого балконы и лоджии в общую площадь жилого помещения не входят. Однако, согласно статьи 5 Закона РФ от 19.04.2005г. № 183 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Жилищный Кодекс РФ применяется к отношениям (правам и обязанностям), возникшим после введения его в действие, если иное не предусмотрено Законом. Таким образом, на договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, не может распространяться действие Жилищного кодекса РФ. На момент возникновения спорных правоотношений застройщики после ввода жилых домов в эксплуатацию при подсчете площадей квартир использовали «Правилами подсчета площадей квартир», изложенные в пункте 2 приложения № 2 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». В соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37 "О проведении учета жилищного фонда в РФ", подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака. Площадь здания определяется в соответствии с п. 5 приложения 2 СНиП 2.08.- 89*. Согласно приложения № 2 СНиП 2.08.01-89*, общую площадь квартир следует определять как, сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующим понижаемым коэффициентами: для лоджии - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0. Таким образом, на тот момент площади балконов и лоджий входили в общие площади жилых помещений, соответственно ответчиком законно была включена в общую площадь квартиры истца площадь лоджии, а с истца также законно была истребована доплата применительно к пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 13 759 рублей 40 копеек. 50% данной суммы штрафа, что составляет 6 879 рублей 70 копеек, как указано в статье 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (л.д. 26, 27), а также почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек (л.д. 17а, 17б, 21а). В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 950 рублей. Исковые требования Дапкунас Е.В.. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дапкунаса Е.В. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Дапкунаса Е.В. 25 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.11.2004 года, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1 018 рублей 80 копеек в счет оплаты судебных расходов. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 6 879 рублей 70 копеек. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере Исковые требования Дапкунаса Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 01.10.11
№ 2-5057/2011 по иску Дапкунаса Е.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоквартирном доме. В свою очередь истец принял на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство данной квартиры. Свои обязательства им были выполнены надлежащим образом. Оплата квартиры была произведена в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик же взятые на себя обязательства по своевременной передаче ему жилого помещения не выполнил, существенно нарушив его права и интересы. Кроме того, в договоре стороны определили площадь передаваемого ему жилого помещения - <данные изъяты> кв.м. В договоре не шла речь об оплате площади лоджии. После обмера общей площади квартиры она оказалась равной 40,1 кв.м. Однако ответчик посчитал в общую площадь еще и лоджию и обязал его оплатить дополнительно разницу не <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.), а <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.). Данные действия он считает незаконными.
22 копейки.
№ 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
6 879 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину по делу в размере 950 рублей.