Дело № 2-4947/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 сентября 2011 года дело УСТАНОВИЛ: ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в Куйбышевский районный суд Обеспечением обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека, права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение обязательств, все права по договору займа перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк к истцу. В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, банком было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование оставлено ответчиками без исполнения. Просило взыскать с ответчиков 7 874 880 рублей 94 копейки, из которых в счет оплаты основного долга по кредитному договору - 3 443 746 рублей 87 копеек, в счет оплаты процентов за пользование кредитом - 36 290 рублей 63 копейки, в счет оплаты пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 45 727 рублей 14 копеек, в счет оплаты пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 349 116 рублей 31 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины. Представитель истца Елецкая Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, Михайловой Н.В. и Михайлову А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> о времени и месте собеседования, копия искового заявления, направленные по указанному адресу, были возвращено органом почтовой связи с отметкой о вручении лично Михайлову А.В., Михайловой Н.В. через мужа Михайлову А.В. (л.д. 114, 115). Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчикам по указанному адресу, были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117, 118). Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 600 000 рублей для целей финансирования личных потребностей заемщиков. Пункт 3.1 предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14%. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен пунктом 3.3.4 договора и составляет 47 942 рубля 69 копеек (л.д. 19). Согласно пункту 2.1 указанного договора кредит заемщику предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Указанная сумма была перечислена на счет ответчика Михайловой Н.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В силу пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека дома с земельным участком в силу договора Факт принадлежности ответчикам недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ЗАО «Профсервис» и Михайловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), а также договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г. Омска и Михайловой Н.В. (л.д. 36-39), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64-66). На основании статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей возможность удостоверения права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной, права ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк как залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. 52-63). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. На основании договора № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о чем сделана запись в закладной (л.д. 88). В дальнейшем между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной сделана отметка о смене владельца (л.д. 61). Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Соответственно, истцу перешли все права, удостоверенные закладной в полном объеме, в том числе и право на получение исполнения по денежному обязательству. Как уже было отражено выше, ответчик, в соответствии с п. 3.3.4 договора, уплачивает банку ежемесячные аннуитетные платежи в размере 47 942 рубля 69 копеек (л.д. 19) в сроки, установленные соответствующим графиком. В нарушение указанных положений договора ответчик своевременно уплату аннуитетных платежей не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 13-16). Как видно из выписки, последний платеж ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 16). С указанной даты и до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности банку не вносились. Пункт 4.4.1 договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Поскольку платежи ответчиком не производились, истец письмом № от Данное требование банка ответчиком оставлено без исполнения, несмотря на обязанность заемщика в соответствии с пунктом 4.1.13 договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в случаях, предусмотренных данной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного или частичного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска сроков оплаты. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 3 443 746 рублей 87 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, а также 36 290 рублей 63 копейки в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, пункты 5.2, 5.3 договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании указанных пунктом договора истцом была начислена неустойка в виде пени в общей сумме 4 394 843 рублей 45 копеек. Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей. Взыскивая с ответчиков в пользу банка неустойку в указанном размере, суд учитывает довольно значительный период неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, который на день вынесения судебного решения составляет более 1 года и 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 № 179-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как уже было указано выше, кредитный договор был заключен с целью предоставления ответчикам денежных средств для финансирования их личных потребностей (потребительский кредит). Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 55АА от Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был приобретен Михайловой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 64). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловой Н.В. приобретено право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение (хозяйственный блок) двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 65). Таким образом, из указанных документов о регистрации права следует, что денежные средства, предоставленные ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору не были направлены ответчиками на приобретение указанного недвижимого имущества, как и не были направлены на ремонт имущества либо на осуществление его неотделимых улучшений. Какие-либо доказательства в подтверждение данного банком суду представлены не были. Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Михайловой Н.В. находится двухэтажный кирпичный жилой дом, незавершенное строительство (хозяйственный блок), земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. на указанные объекты зарегистрированы ограничения - ипотека (л.д. 120). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах, зарегистрированных на объекты недвижимости в отношении Михайлову А.В. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 121). Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 25 650 рублей 19 копеек в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, по 12 825 рублей 09 копеек с каждого. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Михайловой Н.В., Михайлова А.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал 3 443 746 рублей 87 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 36 290 рублей 63 копейки в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также по 12 825 рублей 09 копеек с каждого в счет оплаты государственной пошлины. Исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 04.10.11
№ 2-4947/2011 по иску ООО Кит Финанс Капитал к Михайловой Н.В., Михайлову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
г. Омска с исковым заявлением к Михайловой Н.В., Михайлову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил ответчикам займ в размере 3 600 000 рублей сроком на 180 месяцев. Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств на счет заемщиков под залог <адрес>
(л.д. 17-31).
№, открытый в данном же банке (л.д. 18).
(л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 79).
30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное, согласно условиям заключенного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.
ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66).