Дело № 2-5372/2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года         г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагелева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму 1 977 750 рублей на срок по (дата). По условиям договора истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 29 666 рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 29 666 рублей не основано на законе и нарушает права потребителя. Тот факт, что по результатам предоставления истцу кредита на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые оказались тем более сильными, что у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. (дата) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть незаконно взысканные денежные средства, однако, ответа получено не было. Считает, что ответчик должен возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 7 135 рублей. Кроме того, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просит признать условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета ничтожным, взыскать с ответчика 29 666 рублей платы за обслуживание ссудного счета, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 рублей, неустойку в размере 48 652,24 рубля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д..), не поддержал требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просил признать кредитный договор ничтожным в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 29 666,25 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 рублей 81 копейка за 197 дней просрочки в период с (дата) по (дата), неустойку в размере 63 782 рубля 44 копейки за период с (дата) по (дата), а также дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца - Пригон О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности (л.д..) - Бортникова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д..), в соответствии с которым комиссия за ведение ссудного счета была согласована сторонами в договоре, что свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 977 750 рублей, а истец обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 13,25 % годовых.

В пункте 3.1 кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате ответчику единовременного платежа в размере 29 666 рублей 25 копеек за обслуживание ссудного счета.

(дата) истец уплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счета в размере 29 666 рублей 25 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д..).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением (дата) (л.д..).

В связи с тем, что комиссия за обслуживание ссудного счета была единовременно уплачена истцом (дата), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 29 666 рублей 25 копеек.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 355 рублей 81 копейка (л.д..).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 782 рубля 44 копейки удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу вернуть комиссию, оплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 29 666 рублей 25 копеек (л.д..).

(дата) ответчик направил истцу письмо №, в котором сказано, что основания для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют (л.д..).

Истцом начислена неустойка за период с (дата) по (дата) за отказ ответчика в течение 10 дней со дня предъявления требования потребителя возвратить истцу уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета исходя из одного процента от 29 666,25 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.

Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой второй Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания неустойки применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей определена соглашением сторон в договоре на оказание юридических услуг (л.д.26), в соответствии с которым Пригон О.В. принял на себя обязательства подготовить исковое заявление, консультировать истца по всем правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного дела до разрешения спора по существу и вступления в силу решения суда. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской (л.д..).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением иска, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с 15 000 до 5 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 510 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмагелева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от (дата) в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шмагелева А.В. 44 022 (сорок четыре тысячи двадцать два) рубля 06 (шесть) копеек, в том числе, 29 666 рублей 25 копеек за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 510 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                                          Д.В.Середнев

Решение вступило в законную силу 15.10.2011 г.

Лица, участвующие в деле, и их представители, могут ознакомиться с мотивированным решением суда в окончательной форме (дата)