Дело № 2-5125/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопухова А.С., Базарова С.А., Кучук С.В., Сусликова В.А. к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работают в ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ. В начале апреля 2011 года им стало известно, что заработная плата начисляется неверно. Приказом министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено положение о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пунктом 22 данных изменений установлено: гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" выплачивается ежемесячная надбавка дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Данный приказ вступил в силу от 24 октября 2010 года. На основании чего должностной оклад с октября 2010 года должен был быть увеличен на 300 %, однако никакого увеличения оклада истцам произведено не было, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Просят признать невыплату задолженности по заработной плате незаконной, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку в пользу Лопухова А. С. в размере 203848,73 рублей; в пользу Базарова С. А. в размере 149799,42 рублей; в пользу Кучук С. В. в размере 350000 рублей /с учетом отпускных/; в пользу Сусликова В. А. в размере 110820,03 рублей. Также просят взыскать в пользу Сусликова В. А. взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, в пользу Лопухова А. С. - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Кроме того, просят обязать ответчика в дальнейшем своевременно выплачивать заработную плату в полном объеме с учетом надбавки в соответствии с приказом МО РФ №1223 от 08.09.2010г. и взыскать в пользу Кучук С. В. упущенную выгоду в размере 8000 рублей, так как часть заработной платы автоматически перечислялась на счет в Банке. Истцы Базаров С. А., Кучук С. В., Сусликов В. А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Кучук С. В. требование о взыскании упущенной выгоды оставил на усмотрение суда, не сумев представить расчет взыскиваемой суммы. Истец Лопухов А. С. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Представитель Лопухова А. С. Сусликов В. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ Ватолина Г. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В представленных письменных заявлениях заявила о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд. Представитель третьего лица - министерства образования Омской области - Оркиш Т. М. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, согласившись с позицией представителя ответчика. Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен заказной корреспонденцией. Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что с 27 августа 2010 года истец лопухов А. С. принят на работу в ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ на должность воспитателя, что подтверждается трудовым договором /л.д.5-9/. Истец Базаров С. А. принят на работу в ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ на должность начальника команды с 14.01.2010г., что подтверждается трудовым договором /л.д.51-53/. Истец Кучук С. В. принят на работу в ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ на должность заведующий складом с 10.06.2010г., что подтверждается трудовым договором /л.д. 60-64/. Истец Сусликов В. А. принят на работу в ГОУ - Омский кадетский корпус МО РФ на должность младшего воспитателя с 15.11.2010г., что подтверждается трудовым договором /л.д. 96-100/. Между истцами и ответчиком возник спор, вытекающий из трудовых отношений и связанный с оплатой труда. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами /ст. 129 ТК РФ/. Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной. Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года. Указанным приказом установлено право истцов на получение ежемесячной надбавки. В связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы. 28.04.1999 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1999 № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией Омской области был заключен договор, согласно которому Администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности образовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса. В соответствии с п. 6 договора по окончании срока его действия он считается автоматически пролонгированным на срок 5 лет, то есть до 28.04.2011. Согласно п. 1 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области № 63 от 25.03.2004, указанное Министерство является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим управление в сфере образования. Пунктом 9 Приложения № 6 к закону Омской области № 1313-ОЗ от 09.12.2010 «Об областном бюджете на 2011 год» установлено, что министерство образования Омской области осуществляет непосредственное финансирование Омского кадетского корпуса. Вместе с тем, как указывалось выше, данный спор является трудовым, а потому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации, независимо от источников его финансирования. Поскольку спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ 08 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», постольку требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки, являются обоснованными, а доводы представителей ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания указанной надбавки - несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд полагает, что истцами срок исковой давности для защиты своего права и обращения в суд пропущен частично по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом. Поскольку приказ, предусматривающий увеличение размера заработной платы истцов вступил в законную силу 24.10.2010, суд полагает, что истцам об изменении условий оплаты труда стало известно 01 декабря 2010 года при получении заработной платы за ноябрь 2010 года. Истцами заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истцы не обладают достаточным уровнем юридической грамотности, с приказом работодатель их не ознакомил. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истцов об уважительности пропуска срока для обращения в суд и считает необходимым применить к заявленным требованиям установленный законом трехмесячный срок. Учитывая, что Лопухов А. С. обратился в суд 10.08.2011г., первоначально требования заявлены в отношении заработной платы по май 2011 года включительно, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за май 2011г. Учитывая, что Базаров С. А. обратился в суд 01.08.2011г., первоначально требования заявлены в отношении заработной платы по июль 2011 года включительно, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за период с 01.05.2011г. по 01.08.2011г. Учитывая, что Кучук С. В. обратился в суд 01.08.2011г., первоначально требования заявлены в отношении заработной платы по июль 2011 года включительно, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за период с 01.05.2011г. по 01.08.2011г. Учитывая, что Сусликов В. А. обратился в суд 04.08.2011г., первоначально требования заявлены в отношении заработной платы по май 2011 года включительно, взысканию должна подлежать задолженность по заработной плате за май 2011г. Данный трехмесячный срок, по мнению суда, необходимо применить и к расчету компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд также учитывает, что за спорный период истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, приказы о не начислении истцам указанной надбавки не издавались. Доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По мнению суда, расчет задолженности ответчика перед истцами по заработной плате с процентами за задержку в ее выплате является следующим. В мае 2011 года недоплата Лопухову А. С. составила 26952,85 рублей (8980 оклад + (8980х300%) + 3592 выслуга + 10812,14 премия + 15% р/к - 13% НДФЛ - 18396,45 выдано - 5000 аванс). Проценты за период с 01.05.2011 по 30.08.2011г.г. составили 26952,85 х 8,25%/300 х 91= 904,27 рублей. В мае 2011 года недоплата Базарову С. А. составила 9169,41 рублей (3525 оклад + (3525х300%) + 1410 выслуга + 5261,20 премия + 1443,75 совм + 15% р/к - 13% НДФЛ - 6645,94 выдано - 5000 аванс). Проценты за период с 01.05.2011 по 30.08.2011г.г. составили 9169,41 х 8,25%/300 х 91= 307,63 рублей. В июне 2011года недоплата Базарову С. А. составила 14849,74 рублей (4700 оклад + (4700х300%) + 1880 выслуга +1175 премия +1925 совм + 5690,47 к/оК + 15% р/к - 13% НДФЛ -3000 аванс - 11635,47 выдано). Проценты за период с 01.07.2011 по 30.08.2011г.г. составили 14849,74 х 8,25%/300 х 61= 371,61 рублей. В июле 2011г. недоплата Базарову С. А. составила 14106,68 рублей (4700 оклад + (4700 х 300%) + 1880 выслуга + 1175 премия + 15% р/к - 13% НДФЛ - 3000 аванс - 4759,25 выдано). Проценты за период с 01.08.2011г. по 30.08.2011г. составили 14106,68 х 8,25%/300 х 30 = 236,64. Итого, общая задолженность по заработной плате составила 38125,83 рублей, по компенсации - 915,88 рублей. В мае 2011 года недоплата Кучук С. В. составила 14107,58 рублей (4700 оклад + (4700х300%) + 1880 выслуга + 6674 премия + 15% р/к - 13% НДФЛ - 10260,10 выдано - 3000 аванс). Проценты за период с 01.06.2011 по 30.08.2011г.г. составили 14107,58 х 8,25%/300 х 91= 473,31 рублей. В июне 2011года недоплата Кучук С. В. составила 15292,22 рублей (4700 оклад + (4700х300%) + 1880 выслуга +1175 премия + 9081,27 отп + 15% р/к - 13% НДФЛ - 3000 аванс - 12659,52 выдано). Проценты за период с 01.07.2011 по 30.08.2011г.г. составили 15292,22 х 8,25%/300 х 61= 382,69 рублей. В июле 2011г. недоплата Кучук С. В. составила 671,56 рублей (223,81 оклад + (223,81 х 300%) + 89,52 выслуга + 55,95 премия + 15% р/к - 13% НДФЛ - 369,67 выдано). Проценты за период с 01.08.2011г. по 30.08.2011г. составили 671,56 х 8,25%/300 х 30 = 11,27. Итого, общая задолженность по заработной плате составила 30071,36 рублей, по компенсации - 867,27 рублей. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом: Сумма неиндексированных выплат, использованная ответчиком при расчете отпускных, 114424 + сумма задолженности за период с май - июнь 29399,80 = 143823,80 / 352,8 отраб время при расчете среднего заработка = 407,66 в день х 28 = 11467,96 руб - 9081,27 руб = 2386,69 рублей. Для удовлетворения исковых требований Сусликова В. А. о взыскании заработной платы за весь период трудовой деятельности с ноября 2010г. по май 2011г. суд не находит оснований по причине, во - первых, пропуска истцом срока исковой давности и, во - вторых, при применении судом указанного срока к расчету подлежал бы только май 2011г. Однако, как следует из представленных документов, в период с 30.04.2011г. по 05.06.2011г. Сусликов В. А. находился в очередном трудовом отпуске /л.д.153/. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда указанному истцу. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу Лопухова А. С. в счет компенсации причиненного морального вреда 1500 рублей. При этом учитывается период задержки выплаты заработной платы, основания невыплаты заработной платы работодателем. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг Лопухов А. С. должен оплатить представителю по 8 000 рублей, что подтверждается договором. В силу п.5.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю после получения денежных средств от должника /л.д.23/. Суд с учетом принципа разумности, установленного п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 8 000 до 3500 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанных исков суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке исковых заявлений, содержащих аналогичную мотивировку и представлению интересов истцов в двух судебных заседаниях. С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела: оплата нотариусу за оформление доверенностей. Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания суммы упущенной выгоды в размере 8000 рублей в пользу Кучук С. В., так как в ходе рассмотрения дела данное требование не нашло своего документального обоснования. Также суд находит необоснованным требование о возложение на ответчика обязанности по своевременной выплате в будущем заработной платы в полном объеме с учетом надбавки в соответствии с приказом МО РФ №1223 от 08.09.2010г., поскольку в рассматриваемой правовой ситуации суд не может регулировать правоотношения, которые еще не возникли между сторонами. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 3204,48 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лопухова А.С., Базарова С.А., Кучук С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ в пользу Лопухова А.С. задолженность по заработной плате с процентами в размере 27857,12 рублей /двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 12 коп./, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей /тысяча пятьсот рублей/, судебные расходы в размере 4300 рублей /четыре тысячи триста рублей/. Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ в пользу Кучук С.В. задолженность по заработной плате с процентами в размере 30938,63 рублей /тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 63 коп./, задолженность по отпускным в размере 2386,69 /две тысячи триста восемьдесят шесть рублей 69 коп./. Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ в пользу Базарова С.А. задолженность по заработной плате с процентами в размере 39041,71 рублей /тридцать девять тысяч сорок один рубль 71 коп./. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Сусликова В.А. к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 3204,48 рублей /три тысячи двести четыре рубля 48 коп./. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу 19.10.2011 г.