Дело № 2-5040/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Мирошниченко Л.Е.,

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании жалобы Михайловой Н.В., Михайлова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия СПИ ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: сумма долга в размере 309085,28 рублей, в пользу взыскателя ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания».

Заявитель обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании в пользу ОАО «ТГК - 11» 155738 рублей 38 копеек и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ получила устное согласие генерального директора ОАО «ТГК-11» на перерасчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и дальнейшее заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед судом о предоставлении времени на оформление заявления предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, перерасчета и заключения мирового соглашения с ОАО» ТГК-11» на стадии исполнительного производства. Представитель ОАО «ТГК-11» не возражала. Суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области в судебном заседании участвовал, но ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом изымать имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП по Омской области пытались зайти в дом заявителя при помощи физической силы, угрожая сломать входные двери.

На требования предоставить документы, разрешающие изъятие какого-либо имущества, пригрозили изъятием автомобиля, припаркованного к входу ее дома.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Михайлов А.В. также обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на действия СПИ ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области пытались зайти в дом при помощи физической силы, угрожая сломать входные двери.

На требования предоставить документы, разрешающие изъятие какого-либо имущества, пригрозили изъятием автомобиля, припаркованного к входу дома. Определения на возобновление исполнительного производства также не было предоставлено судебными приставами-исполнителями.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, требования Михайловой Н.В., Михайлова А.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании Михайлова Н.В. заявление поддержала. Просила его удовлетворить.

Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Перешивко К.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что все действия совершены в полном соответствии с законом.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайловой Н.В. о взыскании в пользу ОАО «ТГК № 11» суммы долга в размере 58 895,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайловой Н.В. в пользу взыскателя ОАО «Омская энергосбытовая компания» на сумму 150 189,52 рубля.

Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска был наложен арест на следующее имущество должника Михайловой Н.В.: - бетономешалку, корпус желтого цвета, СБР - 260 №, изготовитель Россия; бильярдный стол с зеленым покрытием, деревянными ножками темно-коричневого цвета, размером 2,5 м на 1,4м. фабрики «Старт» полный комплект; универсальный тренажер JKEXER серебристо-черного цвета полный комплект; солярий Suncab, вертикальный № в синем корпусе, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения судом по существу жалобы Михайловой Н.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Михайловой Н.В. на действия СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о признании незаконными действий по реализации вышеуказанного арестованного имущества отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Из заявления Михайловой Н.В., Михайлова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приходили судебные приставы-исполнители с целью изъятия имущества, которое уже было изъято ранее.

Между тем, из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество: бильярдный стол с зеленым покрытием, деревянными ножками темно-коричневого цвета, размером 2,5 м на 1,4м. фабрики «Старт» полный комплект; солярий Suncab, вертикальный № в синем корпусе, находящееся у должника, не изымалось. Копия данного акта получена Михайловой Н.В., о чем имеется ее подпись на акте.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Перешивко К.С., заявителем Михайловой Н.В. не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель находился возле дома заявителя по адресу: <адрес>, однако в жилое помещение Михайлова Н.В. судебному приставу-исполнителю пройти не разрешила, судебный пристав-исполнитель в дом не заходил.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения возобновленного сводного исполнительного производства осуществлялись попытки совершения исполнительных действий по изъятию арестованного имущества, находящегося у должника Михайловой Н.В., проживающей совместно с Михайловым А.В., судебный пристав-исполнитель внутрь домовладения Михайловых не проникал, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Поскольку каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и законные интересы заявителей, в судебном заседании установлено не было, суд считает необходимым заявление Михайловой Н.В., Михайлова А.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы Михайловой Н.В., Михайлова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья