РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Мирошниченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.08.2011 гражданское дело № 2-4703/2011 по исковому заявлению Аллес Р.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аллес Р.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Омским отделением № 8634 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «Форд Фокус» под 16% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора банк включил в него условие (пункт 3.1) о том, что Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 16 121 рубль 10 копеек. Данный единовременный платёж был удержан Ответчиком при выдаче кредита истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Ответчиком за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж взимается в нарушение требований закона.

Кроме того, подпунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство в пользу кредитора в страховой компании.

Истец просил суд взыскать с Омского отделения № 8634 Сбербанка России ОАО сумму удержанной комиссии в размере 16 121 рубль 10 копеек, компенсацию убытков понесенных истцом вследствие оплаты навязанных услуг по договору страхования предмета залога в размере 146 343 рубля 76 копеек.

Истец Аллес Р.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Петрова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» по доверенности Бортникова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Аллес Р.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу «Автокредит» в размере 537 370 рублей под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 121 рубль 10 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Истица Аллес Р.И. внесла указанную сумму ответчику, что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, требования в этой части подлежат полном удовлетворению, а сумма в размере 16 121 рубль 10 копеек, уплаченная Аллес Р.И., подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу истицы.

Требования в части взыскания понесенных истцом убытков вследствие оплаты услуг по договору страхования предмета залога в размере 146 343 рубля 76 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан в заключении договора.

Поскольку стороны кредитного договора имеют обоюдный интерес к сохранению приобретенного на кредитные средства автомобиля, между Аллес Р.И. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя истца о наличии зависимости выдачи кредитных средств от страхования имущества, так как договор страхования заключен истцом в добровольном порядке, спустя несколько месяцев после получения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 644 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллес Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Аллес Р.И. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 121 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля 84 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья