РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Мирошниченко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.08.2011 гражданское дело № 2-4615/2011 по исковому заявлению Андрейченко С.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Андрейченко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен кредитный договор №. Истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 684 494 рубля; срок кредита - 60 мес.; размер процентной ставки - 13 % годовых; сумма единовременной комиссии за ведение ссудного счета - 3000 рублей, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 842,47 руб. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета истец выполнил в полном объеме, в настоящее время им выплачена сумма в размере 47 178 рублей 32 копейки. Обстоятельство, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 680 рублей 61 копейка. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи составила 7 000 рублей, расходы по оплате выписки по счету - 100 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, признать недействительным условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, а также за ведение ссудного счета в размере 47 178 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 рублей 61 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 рублей. В судебное заседание Андрейченко С.В. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева А.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил оставить заявление без удовлетворения. Заявил о пропуске срока исковой давности. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк" и Андрейченко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 168 494 рублей, а истец обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 13% годовых. Кредитным договором на истца была возложена обязанность по уплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в сумме 842,47 руб. За период исполнения обязательств по кредитному договору истец оплатил ответчику комиссию на общую сумму 47 178 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части взимания комиссии за ведение ссудного счета). Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Изучив заявление представителя ответчика, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании комиссии за открытие ссудного счета должно было быть заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей, что, согласно ст. 199 ГК РФ, является основанием отказа в исковых требованиях в данной части. Вместе с тем, поскольку комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истцом ежемесячно, суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о применении к данному спору срока исковой давности в полном объеме, поскольку истец вправе требовать возврата уплаченных комиссий с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 801 рубль 51 копейка (33 месяца*842,47). Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив представленный стороной истца расчет, согласно которому размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составит 3 680 рублей 61 копейка, суд пришел к выводу, что расчет является верным. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу Андрейченко С.В. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом принципа разумности, установленного п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 7 000 до 3 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 344 рубля 46 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андрейченко С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Андрейченко С.В. сумму комиссии в размере 27 801 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 900 рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 344 рубля 46 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья