Дело № 2-4275/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Мирошниченко Л.Е., рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании заявление Зубахиной Л.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УСТАНОВИЛ: Зубахина Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что является взыскателем по исполнительному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Вторушина Н.Н. денежной суммы в возмещение вреда здоровью. При личном обращении к судебном приставу-исполнителю Ерощенко Е.И., последняя пояснила заявителю, что должник объявлен банкротом, исполнительный лист передан конкурсному управляющему Комлеву В.Л. Указанные обстоятельства противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявитель узнала, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, копию данного постановления ей не предоставили. При обращении к главному судебному приставу Омской области ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, на счета должника наложен арест. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, взыскать с ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области материальный ущерб в виде недополученной суммы по исполнительному производству в размере 82 157,03 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования Зубахиной Л.Н. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В судебном заседании Зубахина Л.Н. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Представитель УФССП России по Омской области по доверенности Горбач И.М. в судебном заседании против заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать. Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Ерощенко Е.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с Вторушина Н.Н. в пользу Зубахиной Л.Н. суммы долга в размере 92 491 рубль 04 копейки (80 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12 190 рублей расходов по лечению, 301 рубль 40 копеек по телеграммам), возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, индивидуальный предприниматель Вторушин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Ерощенко Е.И. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Ерощенко Е.И. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В рамках исполнения исполнительного производства № на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ерощенко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, а также на счете в ОАО «Омск-Банк», открытым на имя Вторушина Н.Н. на сумму 92491,40 рублей. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на расчетный счет Зубахиной Л.Н. перечислены денежные средства в размере 7 191, 50 рублей и 3 142,87 рублей соответственно. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Зубахиной Л.Н., поскольку на момент подачи заявления в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Ерощенко Е.И. об окончании исполнительного производства отменено, в рамках проведения исполнительных действий взыскателю перечислена часть денежных средств, исполнительное производство не окончено, в связи с чем в настоящее время нарушений прав и законных интересов Зубахиной Л.Н. не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания представителем УФССП России по Омской области по доверенности Горбач И.М.заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд полагает, что заявителем пропущен срок для защиты своего права и обращения в суд по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ). Частью 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно личной подписи Зубакиной Л.Н. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства №, с данными материалами заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, Зубакина Л.Н. не была лишена возможности обратиться в суд по данным основаниям в течение предусмотренного законодательством десятидневного срока после личного ознакомления с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Зубахиной Л.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья