Дело № 2-4368/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Мирошниченко Л.Е., рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Ш.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УСТАНОВИЛ: Хасанов Ш.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередника С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя с ООО «Сибирская строительная компания» денежных средств в размере 164 903 рубля, и отмене ареста имущества должника. Также судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с тем, что должник зарегистрирован в <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Чередником С.С. было окончено исполнительное производство по предмету исполнения - обязать ООО «Сибирская строительная компания» внести в трудовую книжку Хасанова Ш.Г. запись о трудовом стаже. При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем было обнаружено, что должник имеет в собственности движимое имущество - ППЦ «Нефаз» в количестве 5 единиц и иное имущество. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередника С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и акт об изменении места совершения исполнительных действий. В судебном заседании Хасанов Ш.Г., его представитель по устному ходатайству Минин В.Ю. требования заявления поддержали, просили жалобу удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чередник С.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Хасанова Ш.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании п. 5 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Чередником С.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом о взыскании с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу Хасанова Ш.Г. суммы долга в размере 164 903 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с ООО «Сибирская строительная компания» суммы долга в пользу ОАО «Энергоавтотранс» в размере 7 627 399,66 рублей и в пользу Хасанова Ш.Г. в размере 164 903 рублей, в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ООО «Русглобал», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО Нарьянмарнефтегаз», ООО «НК «Северное сияние», согласно ответам на которые кредиторская задолженность вышеуказанных предприятий перед должником отсутствует. Также ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № 1 по ЯНАО, Управление Росреестра по ЯНАО, МОГТО РТС ГИБДД УВД по Тюменской области направлены запросы в целях установления местонахождения должника и наличия зарегистрированных транспортных средств. Поскольку должником предоставлены сведения о наличии в собственности 7 полуприцепов-цистерн (ППЦ) НЕФA3-96742-10, 2006 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Чередником С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, которым объявлен запрет на их снятие с учета, изменение регистрационных данных. Постановление вручено в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации начальника МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наложить ограничения на проведение регистрационных действий с указанными в постановлении транспортными средствами не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ последние сняты с учета с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях получения сведений о владельце полуприцепа тяжеловоза КЗКТ 9101 направлен запрос в Гостехнадзор Омской области, согласно ответу на который данное транспортное средство в Гостехнадзоре Омской области не регистрировался. Постановлением дознавателя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении директора ООО «Сибирская строительная компания» Агаркова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Чередником С.С. вынесены постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми о наложении ареста и обращении взыскания на полуприцепы - цистерны в количестве 7 шт., грузовой тягач ККЗТ 9101. По сообщению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по республике Коми исполнительное производство на основании поручения возбуждено, постановление о возбуждении исполнительных производства направлено по почте в адрес отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. При проверке имущественного положения должника в г. Усинске имущества принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно информации руководителя Службы технадзора ЯНАО по электронной базе данных за ООО «Сибирская строительная компания» техника, поднадзорная Службе на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не регистрировалась. На основании заявления взыскателя Хасанова Ш.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Чередника С.С. от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Сибирская строительная компания» и его имущество объявлены в розыск. По результатам розыскных мероприятий принадлежащего должнику имущества не установлено. Согласно внесенных изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская строительная компания» находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Чередником С.С. составлен акт об изменении совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу Хасанова Ш.Г. суммы долга в размере 164 903 рублей в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по территориальности в Бодайбинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Хасанова Ш.Г., так как оспариваемое постановление обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, при вынесении указанного постановления права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку исполнительный документ в настоящее время направлен для исполнения в иное подразделение Службы судебных приставов. При этом суд также отклоняет доводы заявителя о необоснованной отмене мер принудительного исполнения в отношении должника, так как в силу вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение данных действий является правом судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Хасанова Ш.Г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья