Дело № 2-4517/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Мирошниченко Л.Е.,

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2011 по исковому заявлению Кузьминой О.Ф. к Водовозову М.Б. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения,

       УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.Ф. обратилась в суд с иском к Водовозову М.Б. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения, указав, что является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Цура С.С. является собственником <данные изъяты> доли, Суслов А.С. - <данные изъяты> доли, ФИО9 - <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Собственником соседнего жилого дома № по <адрес> является ответчик.

Данные домовладения расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в совместном пользовании Истцов и Ответчика.

В 2005 году Ответчик без согласия других пользователей земельного участка самовольно переместил забор, разделяющий участки собственников домов № и № на 1,2 м в сторону участка, где пользователями являются собственники дома №. На самовольно захваченном участке Ответчик возвел кирпичное здание (по техническому паспорту это литера В - жилое помещение, литера Г- сарай) в нарушение действующего гражданского законодательства, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось, проектная документация на его постройку не разрабатывалась. Ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ

Кроме того, созданный объект создаёт препятствие в пользовании земельным участком собственников дома №, а именно, сужение двора на 1,2 метра, затрудняет уборку снега, затрудняет выезд автомобиля Цура С.С. Таким образом, возведенный объект нарушает установленный порядок пользования земельным участком, на котором находится объект недвижимости истца и нарушают его права и интересы как собственника объекта, так и пользования земельным участком. Кроме того, при строительстве существенно нарушены противопожарные нормы, поскольку противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости согласно таблице 1 СНИиП 2.07.01-89 «Градостроительство» должно составлять не менее 15 метров. Фактическое противопожарное расстояние от возведенного Ответчиком здания до дома № по <адрес> 3,5 метра.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом (Литера В, Г), расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Со ссылкой на ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ истица просила признать объекты недвижимости литера В и литера Г, расположенные на земельном участке № по <адрес> самовольной постройкой и обязать Водовозова М.Б. осуществить снос данных объектов недвижимости.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сержанова В.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Водовозов М.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киселев Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, просил в иске отказать.

Третье лицо Мухаметшина Р.А. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Цура С.С., Суслов А.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения № А по <адрес> являются истица Кузьмина О.Ф., третьи лица Цура С.С., Мухаметшина Р.А., Суслов А.С., что подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом, составленный ГП ОО «Омский Центр ТиЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником дома № по <адрес> является ответчик Водовозов М.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Омской области.

Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше домовладения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование данных земельных участков - для жилищных нужд.

Как следует из технического паспорта домовладения № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, фактически домовладения № № и № по <адрес> расположены на одном земельном участке совместного пользования.

Ответчиком в пределах существующих границ земельного участка по <адрес> возведены постройки хозяйственного назначения, обозначенные в технических паспортах на домовладения сторон литерами В, Г.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нарушение ее прав, выразившиеся в смещении ответчиком границы (забора) земельного участка по <адрес> на 1,2 м в сторону земельного участка по <адрес>.

Судом представителю истца разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления факта изменения ответчиком границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон. Представитель истца по доверенности Сержанова В.С. от заявления соответствующего ходатайства отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем из представленных ответчиком ситуационных планов (схем) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного истицей ситуационного плана (схемы) земельного участка, содержащихся в технических паспортах домовладений № и № № по <адрес> <адрес>, следует, что сложившиеся в процессе совместного использования границы участка, как до возведения ответчиком спорных строений, так и после этого, не изменялись.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей, ее представителем суду не представлено.

Кроме того, истица ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорных строений СНИиП 2.07.01-89 «Градостроительство» в части ненадлежащего противопожарного расстояния.

Однако, согласно представленной ответчиком информации начальника отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области с учетом требования приложения 1 п. 9 СНиП 2.01.07-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» так как жилые дома литера А-А1-А2 и литера Б-Б1-Б2 и их хозяйственные постройки, включая гараж (литера Г и В), расположены на одном участке общего пользования, противопожарные расстояния между ними не нормируются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой О.Ф., поскольку спорные постройки возведены ответчиком Водовозовым М.Б. в пределах используемого им земельного участка, предназначенного для жилищных нужд, доказательств нарушения ответчиком прав истицы смещением границы земельного участка и не соблюдением противопожарного расстояния до строений истицы, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчиказаявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает, что Кузьминой О.Ф. пропущен срок для защиты своего права и обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления, пояснений ответчика и третьего лица Мухаметшиной Р.А. в судебном заседании следует, что спорные хозяйственные постройки возведены Водовозовым М.Б. в 2005 году.

Настоящее исковое заявление подано Кузьминой О.Ф. в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истицей Кузьминой О.Ф. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О.Ф. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья