Дело № 2-4367/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Мирошниченко Л.Е.,

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2011 по исковому заявлению Великановой А.В. к Сосунову Н.К. о признании недействительными результатов выборов старшего по дому,

    УСТАНОВИЛ:

Великанова А.В. обратилась в суд к Сосунову Н.К. с исковым заявлением о признании недействительным результатов выборов старшего по дому, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела ей стали известны факты о неправомерном выборе старшего по дому № по <адрес> Сосунова Н.К. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, были представлен, в том числе, протокол собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выбора старшего по дому. Решением собрания старшим по дому единогласно избран Сосунов Н.К. Истец считает, что данное собрание было неправомочно, а результаты его недействительны исходя из следующего. Собрание проведено с нарушениями Положения «О территориальном общественном самоуправлении в г. Омске». Нарушения порядка проведения собрания привели к тому, что большая части жителей не смогла принять участие в голосовании по поводу выбора старшего по дому. Таким образом, решение было принято без учета мнения большей части жителей, что является грубейшим нарушением из законных прав. Кроме того, введя в заблуждение председателя КТОС «<данные изъяты>» Науменко Н.А., представив данный протокол, Сосунов Н.К. незаконно получал прибыль в ежеквартальной компенсации в размере около 6 000 рублей в год.

Просила признать результаты собрания жителей дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выборов старшего по дому Сосунова Н.К.

В судебном заседании Великанова А.В. требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сосунов Н.К., его представитель по доверенности Козлов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. Кроме того, указали, что Великанова А.В. пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник 7» по доверенности Евтенко О.А., третье лицо Чердынцева М.И. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Баранова В.Г. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов дома № по <адрес> по вопросу выбора старшего по дому.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, старшим по дому № по <адрес> единогласно был избран Сосунов Н.К.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Истица Великанова А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Великанова А.В. пропустила установленный Жилищным кодексом РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме № по <адрес>.

Доводы Великановой А.В. о том, что она узнала о состоявшемся собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное собрание состоялось более трех лет назад.

Кроме того, ответчик Сосунов Н.К. в течение длительного периода времени исполнял обязанности старшего по дому, истица и ответчик проживают в доме № по <адрес>, в связи с чем, по мнению суда, Великанова А.В. не могла не знать об исполнении ответчиком обязанностей старшего по дому, и не была лишена права обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения об избрании Сосунова Н.К.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истицей суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Великановой А.В. оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер суммы судебных расходов, понесенных Сосуновым Н.К. при рассмотрении дела, определен договором от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается представленной квитанцией.

Суд с учетом принципа разумности, установленного п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 2 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке возражений и представлению интересов ответчика в одном судебном заседании.

С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великановой А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Великановой А.В. в пользу Сосунова Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья