Дело № 2-3763/2011 РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В., при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко С.Н. к Афанасьеву А.С., ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» к Мирошниченко Сергею Николаевичу о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Мирошниченко С.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.С., ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником племенного жеребца темно-гнедой масти по кличке «Калиостро» 28.01.1997 г.р. Указанный жеребец был непосредственно приобретен им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб. Право собственности на животное подтверждается записью в государственной племенной книге лошадей русской рысистой породы, выданной Всероссийским научно-исследовательским институтом коневодства. В период с 2007г. по 2010г. он работал управляющим конефермы, расположенной в <адрес>, <адрес>. Указанная конеферма принадлежит ООО «УК «Зеленая волна», руководителем которого является Афанасьев А.С. С момента приобретения и до настоящего времени принадлежащий ему на праве собственности жеребец темно-гнедой масти по кличке «Калиостро», содержится на указанной конеферме. В августе 2010г. он сложил с себя полномочия управляющего конефермой и попытался вывезти принадлежащего ему жеребца. Однако в связи с препятствиями со стороны Афанасьева А.С., отдавшего соответствующие распоряжение, он не смог возвратить жеребца в свое законное владение. Доступ на территорию конефермы ему так же был ограничен. В связи с обстоятельствами фактического похищения принадлежащего ему имущества, он обратился в ОВД с заявлением в отношении Афанасьева А.С. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОВД по <адрес> ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» обратилось в суд со встречным иском к Мирошниченко С.Н. о признании права собственности на жеребца темно-гнедой масти по кличке «Калиостро», 28.01.1997 г.р. В обоснование требований указано, что Н.И.А. совместно с Мирошниченко С. Н. приехали в <адрес>, где на Мирошниченко С.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В судебном заседании представитель истца Деревянко А.С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы Мирошниченко С.Н. поддержал, просил его исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Афанасьев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Мирошниченко С.Н. не согласился, свои исковые требования поддержал. Представитель Афанасьева А.С. - Тундыков М.А. /по ордеру/ просил исковые требования Афанасьева А.С., ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» удовлетворить, требования Мирошниченко С.Н. оставить без удовлетворения. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав отказной материал № по заявлению Мирошниченко С. Н., материалы настоящего дела, суд пришел к следующему. В обоснование приведенных доводов Мирошниченко С. Н. был представлен в материалы дела акт о продаже ему племенного жеребца, подписанный продавцом К.А.А. и датированный ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. Также им был предоставлен паспорт владельца /л.д.9/. В противовес заявленной позиции стороной ответчика по первоначальному иску представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.А. с одной стороны и Н.И.А., действующим на основании доверенности от ООО «УК «Зеленая волна», с другой, согласно которому ООО «УК «Зеленая волна» был приобретен племенной жеребец темно-гнедой масти по кличке «Калиостро» 28.01.1997 г.р. Цена договора составила 180000 рублей /л.д.21/. Также суд отмечает, что ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств внесения принадлежащих им денежных средств за приобретенный товар. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мирошниченко С. Н. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «Зеленая волна», исходя из следующего. Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла ч.1 ст.8,ч.1 ст.9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.2 ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из ч.1 ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По правилам ч.1 ст.454, ч.1,3 ст.455, ч.1 ст.487 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации необходимо исходить из заключенного договора купли - продажи, не оспоренного на момент постановления решения в установленном законом порядке. Указанный договор отвечает всем приведенным требованиям гражданского законодательства, является единственным достаточным и обязательным основанием для возникновения права собственности на предмет данного договора у лица, выступающего покупателем по нему, поскольку содержит все существенные условия и регулирует правоотношения по приобретению права собственности на объект движимого имущества. Поскольку представленный Мирошниченко С. Н. акт продажи племенного жеребца таковыми характеристиками не обладает, то не может являться основанием для перехода права собственности от продавца К.А.А. к нему. Не может также, по мнению суда, являться основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и представленный Мирошниченко С. Н. паспорт владельца, поскольку в рассматриваемых правоотношениях момент возникновения права собственности определяется заключением договора купли - продажи, а не совершением каких - либо регистрационных действий. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как до настоящего времени указанный выше договор купли - продажи не признан недействительным, в ходе рассмотрения данного спора указанное требования также не заявлялось, то суд находит, что требование гражданского законодательства в данной части ООО «УК «Зеленая волна» исполнено. При постановлении данного решения суд также принимает во внимание показания свидетеля К.А.А., допрошенного Кировским районным судом <адрес> в рамках судебного поручения, который не отрицал как подписание договора купли - продажи, так и получения денежных средств по нему. При этом, суд критически относится к пояснениям Мирошниченко С. Н. и показаниям свидетеля А.Н.А. о приобретении жеребца в собственность Мирошниченко С. Н., поскольку, как видно из представленных документов /приказов, ведомостей на получение заработной платы, договоров/, последний по состоянию на 14.12.2009г. работал в ООО «УК «Зеленая волна» в должности заместителя директора /л.д.29-37/. Таким образом, совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для истребования племенного жеребца темно-гнедой масти по кличке «Калиостро» 28.01.1997 г.р. у ООО «УК «Зеленая волна» и наличии оснований для признания за ООО «УК «Зеленая волна» права собственности на спорный объект имущества. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.Н. к Афанасьеву А.С., ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» об истребовании племенного жеребца темно-гнедой масти по кличке «Калиостро» 28.01.1997 года рождения из чужого незаконного владения отказать. Исковые требования ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» удовлетворить. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Учебный комбинат «Зеленая волна» право собственности на племенного жеребца темно-гнедой масти по кличке «Калиостро» 28.01.1997 года рождения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья /подпись/ Копия верна Судья Решение вступило в законную силу 08.11.2011 г.ь
Именем Российской Федерации
было установлено фактическое местоположение принадлежащего ему жеребца на территории конефермы ООО «УК «Зеленая волна», расположенной в д.
<адрес>. При этом, в ходе проверочных мероприятий Афанасьев А. С. указал на факт того, что он удерживает жеребца на указанной конеферме и не намерен его возвращать, полагая, что он незаконно оформил документы на указанное животное на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева А.С. за отсутствием состава преступления. Просит суд истребовать у ответчиков из незаконного владения племенного жеребца темно-гнедой масти по кличке «Калиостро», 28.01.1997 г.р., принадлежащего ему на праве собственности.
денежные средства, полученные от Афанасьева А. С.,
они приобрели жеребца «Калиостро» у К.А.А., о чем
были составлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и
акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно приказу о приеме на работу
Мирошниченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последний выступал при покупке жеребца как представитель ООО «УК «Зеленая волна». С момента покупки жеребца по кличке «Калиостро» и по настоящее время, племенной жеребец по кличке находится на конеферме, расположенной в д. <адрес>, которая принадлежит ООО «УК «Зеленая волна». За все это время Мирошниченко С.Н. никаким образом не проявлял интереса по поводу содержания данного жеребца, все расходы, как материальные, так и физические, по содержанию жеребца несло непосредственно ООО «УК «Зеленая волна». Будучи работником ООО «Учебный комбинат «Зеленая волна» Мирошниченко С.Н. был осведомлен о том, что с физическими лицами, которые являются собственниками лошадей, и которые содержат их на указанной конеферме, заключаются договоры по содержанию и обслуживанию. Мирошниченко С.Н. не заключал с ООО «УК «Зеленая волна» никаких договоров по содержанию жеребца «Калиостро». Просит суд признать за ООО «УК «Зеленая волна» право собственности на жеребца темно-гнедой масти по кличке «Калиостро» 28.01.1997 г.р.