Дело № 2-3908/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.В. к Государственному образовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полянский А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению- Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ГОУ «Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июля 2010 года он была принят на работу в ГОУ «Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ». Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 08 сентября 2010 года №1223 установлена надбавка к заработной плате гражданскому персоналу кадетских корпусов в размере 300% должностного оклада. Данная надбавка к заработной плате ей не начислялась. Просил взыскать в свою пользу с ответчика 86 361 рубль 81 копейку задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, а также 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг. Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайство об отложении не заявил. Представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате. Представитель Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что бюджет Омской области не предусматривает финансирование заработной платы работников ответчика в части оспариваемой надбавки. Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено, что 02 июля 2010 года между ГОУ «Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ» и Полянским А.В. был заключен трудовой договор №108, согласно которому Полянский А.В. был принят на должность стрелка в отдел охраны (л.д. 10-12). Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Полянскому А.В. была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 3 850 рублей в месяц, компенсационных и стимулирующих выплат - районного коэффициента в размере 15% в сумме 577 рублей 50 копеек. Кроме того, пунктом 4.2 трудового договора определено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 4.3 трудового договора между работником и работодателем достигнуто соглашение о сроках и порядке выплаты заработной платы. Установлено, что заработная плата выплачивается в сроки и порядке. установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение оплаты труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденного начальником Омского кадетского корпуса полковником В.Р.Басаевым 07 апреля 2009 года, оно разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583». В соответствии с указанным Положением заработная плата работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационных, стимулирующих и иных выплат. Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции - Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года. Указанным приказом установлено право истца на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы. 28 апреля 1999 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией Омской области был заключен договор, согласно которому Администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности образовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса. В соответствии с п. 6 договора по окончании срока его действия он считается автоматически пролонгированным на срок 5 лет, то есть до 28 апреля 2011 года. В настоящее время данный договор свое действие не прекратил. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области № 63 от 25 марта 2004 года, указанное Министерство является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим управление в сфере образования. Пунктом 9 Приложения № 6 к закону Омской области № 1313-ОЗ от 09.12.2010 года «Об областном бюджете на 2011 год» предусмотрено, что Министерство образования Омской области осуществляет непосредственное финансирование Омского кадетского корпуса. Поскольку спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», постольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки, являются обоснованными. При разрешении спора суд учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о неначислении истцу указанной надбавки не издавались. Доводы представителя Министерства образования Омской области об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований не могут повлечь отказ в удовлетворении обоснованных требований истца, поскольку противоречат сущности трудового договора заключенного между истцом и ГОУ «Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ». Невыплата указанного вида надбавки нарушает гарантированное Конституцией РФ право истца на вознаграждение за труд. Выступая против удовлетворения исковых требований, ГОУ «Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ» заявило о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Право на обращение с требованием о взыскании заработной платы за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности сохраняется у истца только в том случае, если работодателем спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. В противном случае нарушение - неначисление заработной платы в должном размере не носит длящийся характер, к каждому из случаев неначисления заработной платы подлежат применению трехмесячные сроки исковой давности. В данном случае законодатель имел в виду, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда нарушение носит длящийся характер. Приведенная норма не может быть распространена на правоотношения между сторонами по данному делу, поскольку спорная надбавка истцу не начислялась. Истцом представлены расчетные листы о начислении заработной платы. Из них усматривается, что спорный вид надбавки истцу начислен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение надбавки истец должен был узнать 30 октября 2010 года, то есть в день получения заработной платы без спорной надбавки. Судом установлено, что истец обратилась в суд 21 июня 2011 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, следовательно, спорная надбавка может быть взыскана в судебном порядке с марта 2011 года, оснований для восстановления срока исковой давности истцу не имеется. Из представленных документов следует, что оклад истца составил в период с марта 2011 года по май 2011 года 3 850 рублей. С учетом всех подлежащих начислению выплат заработная плата Полянского А.В. должна была составить: - в марте 2011 года: (3 850 + (3 850 * 300%) + 492,80 + 330 + 962,50 + 3 689,58) + 15% районный коэффициент - 13% налог на доходы физических лиц = 20 885,32 рублей; - в апреле 2011 года: (3 850 + (3 850 * 300%) + 513,33 + 962,50) + 15% районный коэффициент - 13% налог на доходы физических лиц = 16 884,27 рублей; - в мае 2011 года: (3 850 + (3 850 * 300%) + 269,50 + 6 592,85 + 5 033,88) + 15% районный коэффициент - 13% налог на доходы физических лиц = 27 309,88 рублей. Поскольку работодателем были произведены выплаты заработной платы истцу в сумме 8 969 рублей 66 копеек - в марте 2011 года, 5 930 рублей 20 копеек - в апреле 2011 года, 13 353 рубля 26 копеек - в мае 2011 года, задолженность работодателя перед истцом составляет 36 826 рублей 35 копеек. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку работодателем выплата заработной платы своевременно не производилась, взысканию в пользу работника подлежат проценты за несвоевременную выплату заработной платы. При взыскании компенсации суд полагает возможным применить расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан верным. Таким образом, взысканию подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Полянского А.В. в сумме 448 рублей 14 копеек. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, отказав в остальной части иска. Указанный размер компенсации соответствует степени тяжести причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, период невыплаты спорной надбавки. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Давыдовой В.А. от 10 июня 2011 года. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2011 года (л.д. 23) оплатил 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 июля 2011 года (л.д. 22). Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 518 рублей 22 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полянского А.В. к Государственному образовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Государственного образовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полянского А.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 27 274 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 900 рублей. Взыскать с Государственного образовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 1 518 рублей 22 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Полянскому А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. Вступило в законную силу 30.08.2011. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Усова Е.И.