Дело № 2-3352/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08.08.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Усовой Е. И. при секретаре Чебаковой А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Омский филиал к Русиной Е.В., Данильченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Омский филиал обратился в суд с иском к Русиной Е. В., Данильченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 2007г между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Русиной Е. В. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на цели приобретения автомобиля в сумме 3 974 141,69 рублей со сроком возврата 11 декабря 2014 г. (п. 1.1 Договора). Процентная ставка по кредиту составила 14,5 % годовых (п. 1.2 Договора). Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами (ежемесячными равными платежами), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.6.1.Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 75 577,00 рублей. Размер последнего платежа рассчитывается в сумме остатка задолженности и начисленных процентов. Оплата платежей по кредиту должна осуществляться не позднее 11 числа каждого календарного месяца, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечисления их Банком со счета в счет погашения платежа по кредиту. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50,00 рублей (п.4.7 Договора). Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 к кредитному договору график платежей по кредиту изменен, с 12.10.2009 по 14.09.2010 ежемесячный платеж включал полный платеж по процентам начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, с 11.10.2010 по 11.12.2014 ежемесячный аннуитетный платеж составил 89 590 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Русиной Е. В. по договору заключен договор поручительства № от 11.12.2007г. с Данильченко А.В., который согласно условиям договора поручительства принял на себя обязательства солидарно с Русиной Е. В. отвечать за исполнение последним обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств Русиной Е. В. с банком 11.12.2007 также заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. В установленные сроки заемщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором, не исполняет принятые на себя обязательства и поручитель. В письмах ответчикам от 02.03.2011г. Банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. На момент подачи заявления в суд сумма задолженности ответчика по договору составляет: 4 047 357,55 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу 3 207 650,08 руб., - проценты за пользование кредитом 229 132,63руб., - неустойка за нарушение сроков уплаты 610 574,84 руб. Истец просил: - взыскать солидарно с Русиной Е. В., Данильченко А. В. задолженность по кредитному договору № от 11.12 2007г. в сумме 4 047 357,55 рублей, - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от 11.12.2007г. №. В судебном заседании представитель истца Гончаренко И. М., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, уточнила в части суммы процентов и неустойки, просила взыскать просроченный основной долг в сумме 3 207 650,08 рублей, проценты за пользование кредитом 338 720,02 рубля, неустойку 500 987,45 рублей. Просила обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость в сумме 2 720 000 рублей, указывая при этом, что оценка автомобиля произведенная в рамках судебной экспертизы необоснованно завышена. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представитель Русиной Е. В. по доверенности Зайцева П. Б.. требования банка в части основного долга и процентов признала, просила снизить неустойку, установить начальную продажную стоимость автомобиля по стоимости определенной в ходе судебной экспертизы. Представитель Данильченко А. В. по доверенности Любарец Е. В. требования банка не признала, суду пояснила, что банк заключил с заемщиком дополнительное соглашение не уведомив поручителя об этом, в соответствии с условиями данного соглашения подлежащий уплате размер процентов за пользование кредитом существенно увеличился в связи с чем полагала, что договор поручительства прекращен и просила в иске отказать. Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Основания обращения взыскания на заложенное имущество перечислены в ст. 348 ГК РФ. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). Судом установлено, что 11.12.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Русиной Е. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 974 141,69 рублей на срок до 11.12.2014 года с начислением процентов в размере 14,5 % годовых (л.д. 11-16). В соответствии с п. 3.1. договора кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, что подтверждается заявлением на выдачу кредита. Согласно п.4.3. договора возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долга на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 75 577,00 руб. Размер последнего платежа составляет остаток основного долга и процентов (п.п. 4.4. Договора). В соответствии с п.4.5 договора оплата платежей по кредиту должна осуществляться не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с 11 января 2008 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечисления их банком со счета в счет погашения платежа по кредиту. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50,00 рублей (п.4.7 Договора). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные Договором (п.5.1. Договора). Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 к кредитному договору график платежей по кредиту изменен, с 12.10.2009 по 14.09.2010 ежемесячный платеж включал полный платеж по процентам начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, с 11.10.2010 по 11.12.2014 ежемесячный аннуитетный платеж составил 89 590 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Русиной Е. В. по договору заключен договор поручительства № от 11.12.2007г. с Данильченко А.В., который согласно условиям договора поручительства принял на себя обязательства солидарно с Русиной Е. В. отвечать за исполнение последним обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств Русиной Е. В. с банком 11.12.2007 также заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с несогласием Русиной Е. В. со стоимостью заложенного имущества, по ее ходатайству была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества с учетом имеющейся комплектации определена в размере 2 975 00 рублей рублей (л.д. 76-111). В судебном заседании представитель банка не согласился с определенной экспертом стоимостью заложенного имущества, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование заявленной начальной продажной стоимости автомобиля не привел, из представленного истцом отчета не представляется возможным установить метод оценки, учтено ли оценщиком дополнительное оборудование. Учитывая признание иска в части основного долга и процентов суд полагает, что данные требования в отношении Русиной Е. В. банком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку оценка автомобиля произведена в рамках судебной экспертизы и истец иных доказательств не привел, суд полагает, что следует установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 2 975 000 рублей, что позволит в случае реализации автомобиля максимально погасить задолженность заемщика перед банком. Размер задолженности в сумме 4 047 357,55 рублей по договору подтверждается предоставленным заявлением об уточнении исковых требований, расчетом задолженности, выпиской по счету из них же видно, что платежи ответчиком производились нерегулярно. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Омский филиал в адрес ответчиков направлял требования о досрочном погашении кредита возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки с просьбой о её погашении года. Ответчиком нарушены условия кредитного договора от 11.12.2007 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом с заемщика Русиной Е. В. подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 500 987,45 рублей. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, отсутствие доказательств свидетельствующих о злостном уклонении заемщиком от исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей. В отношении поручителя Данильченко А. В. суд полагает, что банку следует отказать по следующим основаниям. Как указывалось выше согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 к кредитному договору график платежей по кредиту изменен, с 12.10.2009 по 14.09.2010 ежемесячный платеж включал полный платеж по процентам начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, с 11.10.2010 по 11.12.2014 ежемесячный аннуитетный платеж составил 89 590 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя без согласования с последним. Поручитель согласен с возможностью уменьшения размера ежемесячного аннуитетного платежа, а также сокращения срока кредитования в связи с осуществлением заемщиком частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Из приведенного пункта следует, что увеличение размера ежемесячного аннуитетного платежа не согласованное с поручителем нарушает условия договора поручительства. Между тем в соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 75 577 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением размер платежа с 11.10.2010 по 11.12.2014 установлен 89 590 рублей. Дополнительное соглашение от 29.09.2009 с поручителем Данильченко А. В. банк не согласовал и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. Также суд отмечает, что в результате предоставления заемщику Русиной Е. В. кредитных каникул сумма процентов подлежащих к уплате по состоянию на 11.12.2014 возросла с 2 394 003, 91 рубля до 2 589 434, 20 рублей. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия без согласия последнего. Учитывая, что банк заключил дополнительное соглашение с заемщиком без согласия поручителя, условия соглашения значительно увеличивают размер обеспеченного обязательства, суд полагает, что требования истца к Данильченко А. В. следует оставить без удовлетворения. Таким образом, в пользу истца с Русиной Е. В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу 3 207 650,08 рублей, проценты за пользование кредитом 338 720,02 рубля, неустойка 50 000 рублей, судебные расходы 30 181 рубль. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, постольку требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично. Взыскать с Русиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Омский филиал задолженность по кредитному договору от 11.12.2007 № № в сумме основного долга 3 207 650 рублей, процентов за пользование кредитом 338 720,02 рубля, неустойка 50 000 рублей, судебные расходы 30 181 рубль. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Русиной Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 975 000 рублей. В остальной части иска АКБ «Банк Москвы» отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в законную силу 26.10.11. Согласовано к размещению на сайте. Судья Усова Е.И,