ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19.10.2011 гражданское дело по исковому заявлению Беимовой Р.Б. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 75 900 рублей под 18% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97% ежемесячно.

Согласно п. 2.12 вышеуказанного заявления, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1900 рублей.

Истец указанное требование ответчика выполнил, но полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика 28 404,28 рублей за выплаты и ежемесячное обслуживание, пени в размере 68 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что условия кредитного договора предусматривали уплату за выдачу кредита 1 900 рублей, также 0,97% от суммы кредита ежемесячно за расчетное обслуживание, т.е. 736,23 рублей ежемесячно. Истец исполнял обязанности надлежащим образом, кредит погашен в срок. Просит взыскать 26 504,28 рублей уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, 1 900 рублей уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.06.2011 г. по 19.10.2011 г. за 128 дней 833,19 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известив суд о причинах неявки.

Руководствуясь ст. ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный № на сумму 75 900 рублей под 18% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.16).

В соответствии с п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 0,97% от суммы предоставленного кредита, что соответствует 736,23 рублям ежемесячно (л.д.16). Указанная сумма также зафиксирована в выписке по лицевому счету № (л.д.29-39).

В период с 11.06.2008 по 14.06.2011 года истец внес ответчику сумму 26504,28 рублей в счет комиссии за расчетное обслуживание счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-39).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 845, 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В порядке требований ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд делает вывод, что комиссия за расчетное обслуживание счета, которая уплачивалась истцом ежемесячно в сумме 736,23 рублей, не включает в себя услуги по совершению операций с денежными средствами.

Возложение на потребителя обязанности ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что потребителя ознакомили с полной информацией по кредиту.

           Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента).

Данное условие договора о взимании комиссии в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права истца, в связи с чем в его пользу следует взыскать 26 504,28 рублей.

     Кроме этого согласно п. 3.12 заявления о предоставлении кредита истцом уплачено 1 900 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Факт оплаты данной комиссии подтверждается выпиской по счету (л.д.29-39).

          Поскольку в силу приведенных выше положений выдача кредита является обязанностью банка, а не клиента, то взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 1 900 рублей законным не является, указанную сумму также следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов с 14.06.2011 по 19.10.2011.

Так, просрочка в уплате процентов с 14.06.2011 года по 19.10.2011 года составит 128 дней, сумма процентов равна: (26 504,28 рублей +1900)= 28 404,28 рублей х 8,25% : 360 х 128 дней = 833,19 рублей, истцом заявлено о просрочке за 128 дней, что является его правом, и соответственно сумма равна 833,19 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 277,12 рублей (800 руб. + 3% от (29 237,47руб.-20000 руб.) = 1077,12 руб. и 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беимовой Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беимовой Р.Б. комиссию за расчетное обслуживание в размере 26 504,28 рублей, комиссию за зачисление кредитных денежных средств в размере 1900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1277,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

    Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Емельянова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

секретарь