Дело № 2-4828/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина Д.А. к ООО «Росгосстрах», Гомолко Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были повреждены: ТС 1, собственником которого является он, ТС 2, под управлением Нахшкаряна С.Г. и ТС 3, под управлением Гомолко Г.В. Виновным в ДТП является Гомолко Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, которая, осмотрев автомобиль, оценила восстановительный ремонт в 93 654,06 руб. Узнав от такой стоимости восстановительного ремонта, он обратился к эксперту-оценщику ИП Гребневу Д.О., по результатам осмотра которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 194 784,00 руб. Поскольку в ДТП пострадало более одного автомобиля, лимит ответственности страховой компании 160 000 труб., однако с учетом того, что страховая компания самостоятельно без установленных законом оснований снизила стоимость восстановительного ремонта, просил взыскать с нее разницу между стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком Гребневым, произведенной выплатой и лимитом ответственности, оставшийся недостающий ущерб взыскать с виновника ДТП - Гомолко Г.В. Кроме того, в ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой определен в 27 232,32 руб. и которую он также просит взыскать с Гомолко Г.В. Также им понесены расходы по оценке ущерба на сумму 12 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, отправку телеграмм, оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчиков. Истец Шкурин Д.А. исковые требования поддержал, указав, что сам очевидцем ДТП не является, поскольку в момент ДТП на основании простой рукописной доверенности а/м управляла его жена. Представитель истца Шкурина Д.А. - Савельев М.В., действующий на основании доверенности, также поддержал требования истца. Третье лицо Шкурина М.С. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. двигалась на принадлежащем ее мужу ТС 1 по <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе. Подъехав к разрыву разделительной полосы в районе <адрес>, остановилась, включив указатель левого поворота и стала пропускать транспорт встречного направления. Двигавшийся до этого сзади нее ТС 3, резко вывернул вправо объехав ее, и через несколько секунд сзади в нее врезался ТС 3, под управлением Гомолко Г., от удара ее а/м вынесло на полосу встречного движения, где она допустила столкновении с аТС 2 под управлением Нахшкаряна С. Третье лицо Нахшкарян С.Г. и его представитель Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. В судебном заседании ранее представитель третьего лица Нахшкаряна С.Г. - Щеглова М.В. поясняла, что Нахшкарян С. является участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он также обратился к страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 42 906,00 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление и указав, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и вину в нем их страхователя Гомолко Г., они не оспаривают, однако полагают, что ущерб выплачен истцу в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, однако оспаривать представленную истцом оценку размера ущерба не будут. Ответчик Гомолко Г.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Гомолко Г.В. - Пчелко М.Е., действующий на основании доверенности, указал, что факт ДТП и свою вину в нем его доверитель не оспаривает, истцу предлагалось заключить мировое соглашение на выплату причитающейся с ответчика Гомолко Г. суммы ущерба без выплат судебных расходов с рассрочкой, однако истец от этого отказался. Третье лицо Гомолко В.И. в судебное заедание не явилась. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Гомолко Г.В., управляя по доверенности принадлежащим Гомолко В.И. ТС 3, следуя в крайнем левом ряду по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий ТС 1 под управлением Шкурко М., принадлежащий Шкурко Д.А., пропускавшей встречный транспорт для последующего поворота на лево на ул. <адрес>. От удара ТС 1 вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с ТС 2, под управлением Нахшкаряна С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, не оспорены ответчиками и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. ). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гомолко Г.В. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), согласно ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших. В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Перечень случаев возникновения ответственности по обязательствам, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определен п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как установлено в судебном заседании автомобиль KIARIO, гос. номер К 090 ХХ, принадлежит на праве собственности Шкурко Д.А., что подтверждается копией свидетельства паспорта ТС (л.д. ). Гражданская ответственность Гомолко Г.В., управлявшего ТС 3 принадлежащим Гомолко В.И., что следует из акта о страховом случае, объяснений Гомолко Г. в рамках административного производства, справки о ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгострах» - полис ВВВ №, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, выплатив ему в счет стоимости восстановительного ремонта 93 654,06 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д. ), и не оспорено истцом, а также произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП Нахшкаряну С.Г. в размере 42 906,00 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № и подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Нахшкаряна С.Г. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев. Согласно Отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта аТС 1, с учетом износа составляет 194 784,00 (л.д.8), стоимость оценки - 10 000 руб. (л.д.7). Стоимость восстановительного ремонта истца по представленному им отчету ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает ее как достоверную, оснований сомневаться в действительности оценке не имеется. В силу п.п.б.п.2.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. №306-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, который, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации и владелец поврежденного транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия. В этой связи, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежит возмещению истцу. Согласно заключению № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ТС 1, суммарная утрата товарной стоимости а/м составляет 27 232,32 руб. (л.д.41), стоимость оценки - 2000 руб. (л.д.40). Из ответа Отдела ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску следует, что ДТП с участием ТС 1, кроме произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. Величина утраты товарной стоимости а/м истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Распределяя степень ответственности ответчиков, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом представленного им заключения составляет 194 784 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали а/м истца и третьего лица - Нахшкаряна С., ответчик произвел выплаты Шкурко Д. в размере 93 654,06 руб. и Нахшкаряну С. в размере 42 906,00 руб., остаток лимита ответственности страховой компании составляет 23 439,94 руб., сумма невозмещенного истцу ущерба с учетом УТС составляет 128 363,26 руб. ((194 784 руб. + 27 232,32 руб.) - 93 654,06 руб.), кроме того стоимость оценок 12 000 руб. (10 000 руб. + 2 000 руб.). Статьей 7 Закона «ОБ ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исковые требования заявлены истцом к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия и самому виновнику, которые позицию истца в части взыскания с виновника ДТП возмещения ущерба, не покрытого пределами лимита страховой компании, не оспорили. В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 194 784 руб., величина УТС определена в размере 27 232,32 руб., стоимость оценок составляет 12 000 руб., а всего 234 016,32 руб., истцу страховой компанией выплачено 93 654,06 руб., не возмещенным остается ущерб в размере 140 362,26 руб. ((194 784 руб. + 27 232,32 руб. + 12 000 руб.) - 93 654,06 руб.). С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховой компании и произведенной ею выплатой второму потерпевшему, составляющая, 23 439,94 руб. (160 000 - 93 654,06 руб. - 42 906,00 руб.). подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», остаток невозмещенной суммы ущерба в размере 116 922,32 руб. (140 362,26 руб. - 23 439,26 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП Гомолко Г.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности - 1000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которых суд, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ снижает до 8000 рублей, почтовых расходов в размере 543,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые он просил возложить на ответчиков. Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гомолко Г.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 441,65 руб. Оставшиеся судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков с учетом размера их ответственности. Так размер ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет 16,70 % (23439,26 руб. х 100 : 140 363,26 руб.). Размер ответственности Гомолко Г.В. составляет 83,30 % (100% - 16,70%). Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 543,44 руб.) в размере 1 593,75 руб. (9 543,44 руб. (1 000 руб. + 8 000 руб. + 543,44 руб.) : 100 х 16,70%). С ответчика Гомолко Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 949,69 руб. = 9 543,44 руб. : 100 х 83,30 %. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкурина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 439 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 2 496 рублей 92 копеек. Взыскать с Гомолко Г.В. в пользу Шкурина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 922 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 11 046 рублей 49 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 441 рубль 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 20.09.2011