Дело № 2-4825/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко В.И. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в защиту прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Условиями договора также было установлено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4200 руб. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает его права потребителя финансовых услуг. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 69005,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб. В судебное заседание истец не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, а также на необоснованность заявленных требований. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель ответчика по доверенности Киселев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил их в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика за оформление доверенности 800 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., почтовые расходы 56 руб. 55 коп., за предоставление выписки из банка 600 руб. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление автокредита в размере 1 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,8% и комиссии за ведение ссудного счета 0,35% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 4200 руб. ежемесячно (л.д.10). Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не позднее 11 числа каждого месяца. Данные обстоятельства подтверждаются извлечением из кредитного договора. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, полученной им у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились оплата за ведение ссудного счета до августа 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО КБ «РОСБАНК» с претензией, в которой просил признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета и выплате удержанной комиссии. Банк, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, указал, что кредит был предоставлен на условиях, с которыми истец был ознакомлен. В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что считает заявление не подлежащим удовлетворению. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. З ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. ОАО АКБ «РОСБАНК» также заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском установленного срока исковой давности, так как истец обратился в суд лишь28 июля 2011 г. Таким образом, ответчик факт выдачи кредита, взимание комиссии за ведение ссудного счета не отрицает. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В данной связи, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах суд считает, что банком ежемесячные платежи за ведение ссудного счета взимались незаконно, в связи с чем, уплаченная истцом комиссия подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика в отношении срока исковой давности. В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (про центы за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец обратился в суд с заявлением о защите нарушенного права 28.07.2011 г., следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании комиссии, уплаченной после 28.07.2008 г. В соответствии с выпиской по счету №, в соответствии с договором № с истца удержано в период с 22.08.2008 г. по 25.05.2011 г. всего 25 149,09 руб. (л.д.11). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не принимает расчет комиссии, представленный ответчиком, поскольку данный расчет и представленная ответчиком выписка по лицевому счету содержит информацию об ином кредитном договоре (№), истцом же заявлены требования о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, однако заявленный размер компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления - 4000 руб. за совершение юридических действий по договору поручения от 08.08.2011 г. в размере 6000 руб., почтовые расходы - 56,55 руб., за предоставление банковской выписки 600 руб., за оформление нотариальной доверенности 800 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 7 456 рублей 55 копеек, при этом суд снижает расходы на юридические услуги с 10 000 руб. (4 000 руб. + 6 000 руб.) до 6000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения судом требований как материального, так и нематериального характера в размере 1 154 рублей 44 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 2330-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Довженко В.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Довженко В.И. в счет возмещения убытков 25 149 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 7 456 рублей 55 копеек, в доход местного бюджета госпошлину по делу в размере 1 154 рублей 44 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получении указанного решения. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 27.09.2011