Дело № 2-4829/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ТС 1, находившегося под управлением Рожковой Е.А. и ТС 2, находившегося под управлением собственника Жиганова Ю.Н.

Виновным в ДТП является Рожкова Е.А., о чем свидетельствуют материалы административного расследования.

Гражданская ответственность Рожковой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которого он уведомил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещении в размере 33294,11 руб., оценив стоимость материального ущерба с учетом износа.

Он, не согласившись с данной суммой оценки, обратился к независимому эксперту в НОЭН «СФЕРА», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 379,95 руб., стоимость оценки 4 600 руб., стоимость телеграмм об уведомлении о месте и времени проведения осмотра 577,44 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58 263,28 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 577,44 руб., на оплату услуг эксперта 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1947,90 руб., расход на нотариальное оформление доверенности - 800 руб.

Истец Жиганов Ю.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жиганова Ю.Н. - Петруша К.Е., действующий по доверенности, поддержал требования истца, указав, что не будут оспаривать стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, а также, что не возражают против пропорционального удовлетворения требований о возмещении расходов истца и судебных расходов ответчика по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что факт ДТП и вину в нем их страхователя не оспаривают, однако полагают, что страховое возмещение, выплаченное истцу, является достаточным для возмещения ущерба. Однако в случае не согласия суда, не возражают против оценки восстановительного ремонта по судебной экспертизе, при этом просят взыскать с истца в случае принятия судом за основу судебного экспертного заключения, судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо Рожкова Е.А. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель третьего лица Рожковой Е.А. - Устюжанин Р.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца за счет страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 час. на <адрес> в <адрес>, водитель Рожкова Е.А., управляя ТС 1, не выполнила требование дорожного знака «Уступить дорогу», допустила столкновении с ТС 3, который от удара отбросило на стоящий ТС 2 под управлением водителя Жиганова Ю.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожковой Е.А., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.39).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), согласно ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Перечень случаев возникновения ответственности по обязательствам, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определен п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ТС 2 принадлежит на праве собственности Жиганову Ю.Н. (л.д. 29).

Гражданская ответственность Рожковой Е.А., управлявшей ТС 1, что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, выплатив ему в счет стоимости восстановительного ремонта 33 294,11 руб. (л.д.38), что истцом в лице его представителя подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в НЭОН «СФЕРА», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 86 379,95 руб., стоимость оценки 4600 руб. (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта а/м истца, представленная последним, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена к проведению судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 70 476,13 руб., стоимость экспертизы 6000 руб.

Суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Распределяя степень ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа исходя их судебной экспертизы составляет 70476,13 руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения Жиганову Ю.Н. в размере 33294,11 руб., сумма не возмещенного истцу ущерба с учетом затрат на извещение страховой компании о проведении осмотра в размер 577,44 руб., составляет 37759,46 руб. = 37182,02 руб. + 577,44 руб.

Статьей 7 Закона «ОБ ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, с учетом расходов на оплату телеграмм, а всего в размере 37759,46 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, расходы по проведению экспертизы, являющиеся убытками истца в связи с защитой нарушенного права, также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3236,56 руб., что составляет 70,36% от размера ответственности ответчика по заявленным истцом требованиям (37759,46 руб. х 100% : (53085,84 руб. + 577,44 руб.)).

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., размер которых суд, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, снижает до 4000 рублей, расходы по нотариальному удостоверение доверенности в размере 800 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 1 423,89 руб.

     За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 6 000 руб., данные расходы ответчик, согласно ст. 98 ГПК РФ, просил частично взыскать с истца, с учетом степени ответственности ответчика с истца в счет возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 1778,40 руб. (6000 руб. : 100 х 29,64%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жиганова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного 9 460 рублей 45 копеек.

Взыскать с Жиганова Ю.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 778 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья романюк Л.А. решение вступило в законную силу 01.10.2011