№ 2-3565/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.

при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2011 года

дело по иску Варламовой В.П., Варламова С.Ф. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Варламова В.П., Варламов С.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в котором указали, что между супругами Варламовыми и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была допущена просрочка платежей в связи с возникновением ряда проблем. ДД.ММ.ГГГГ при получении в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» выписки по счету истцы узнали, что часть внесенных ими на погашение кредита денежных средств Банк направил на погашение штрафных санкций в порядке, указанном в выписке по лицевому счету согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства, поступающие от истцов, в счет погашения штрафов, а не в счет погашения задолженности (процентов и основного долга). Общая сумма удержанных штрафов составила 87 288,07 рублей. Считает, что кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов), поскольку неустойка (штраф) по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом, ответчик в обоснование своих действий может сослаться на п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в соответствии с которым «Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком». Считает указанное условие незаконным, ущемляющим права потребителя.

Просили признать незаконными действия ответчика по погашению в первую и вторую очередь штрафов на общую сумму 87 288,07 рублей, поступившую на счет истца суммами произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.3.4.14 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и направить незаконно полученную сумму в размере 83 087,92 рублей на погашение задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем, истцы уточнили заявленные требования и пояснили, что в соответствии с № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору является в том числе просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней. В соответствии с разделом № договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, из анализа данных условий договора вытекает, что право требования досрочного полного погашения суммы кредита возникает у кредитора начиная с 16-го дня просрочки, т.е. в течении 15 дней пени считаются только на сумму просроченного платежа (6451,48 руб.), и лишь с 16-го дня на всю сумму задолженности. Следовательно, при просрочке в 28 дней, пени на сумму просроченного платежа за 15 дней составят 193,54 рубля (6451,48 руб. * 0,2% * 15 дней /100% = 193,54 руб.), а пени на всю сумму обязательств за 13 дней составят 31 200 рублей (1200000 руб. * 0,2% * 13 дней / 100% = 31 200 руб.), всего 31 393 рубля 54 коп. Кроме того, требование о досрочном погашении кредита осуществляется путём предъявления письменного требования о досрочном возврате, чего банком сделано не было. Истцы узнали о списании штрафов только из выписки по счёту. Просили признать незаконными действия ответчика по погашению в первую и вторую очередь штрафов на общую сумму 31 393,54 рублей, поступившую на счет истца Варламовой В.П. суммами произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п.3.4.14 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и направить незаконно полученную сумму в размере 55 894,53 рублей на погашение задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцы Варламова В.П., Варламов С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, при этом Варламова В.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Гаинцев В.В. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить,

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Позеев В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доводы заявителя необоснованные и незаконные. Истец знал все условия договора и был с ними согласен, т.к. подписал договор. Списание денежных средств в сумме 83 087,92 рублей на уплату пени за просроченные проценты по кредитному договору и пени за просроченную сумму основного долга по кредитному договору обосновывается следующими пояснениями. В связи, с отсутствием очередного платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ на просрочку была вынесена сумма в размере 1 200 000 рублей. Первый платеж, который поступил после вынесения на просрочку вышеуказанной суммы, это был платеж, датированный ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, совместно составляющие 83 087,92 рубля. Плановая дата погашения (в соответствии с графиком) не наступила, а клиент в этот момент находился на просрочке. В этом случае поступившие денежные средства распределяются следующим образом: в 1 очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика. Таких издержек не было в связи, с чем данная очередь пропускается; во 2 и 3 очередь - требования по выплате процентов и требование по возврату суммы Кредита Данные очереди пропускается т.к. дата требования по процентам возврату суммы кредита установлена графиком, а именно последний день месяца, которая соответственно не наступила; в 4 очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; погашение пени согласно очередности (техническая ошибка в назначении платежа «штраф», правильно «пеня»); в 5 очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита; погашение пени согласно очередности (техническая ошибка в назначении платежа «штраф», правильно «пеня»). В назначении платежа была допущена ошибка вместо фразы «Уплата штрафов за просроченные проценты по КД» необходимо читать «Уплата пени за просроченные проценты по КД». С учетом данной технической ошибки в программу были внесены изменения. Кроме того, для досрочного погашения по КД предусмотрено ограничение по сумме и наличие заявления клиента. Данных заявлений в Банк не поступало. Пункт ДД.ММ.ГГГГ. не был использован Банком при распределении поступивших сумм. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Между супругами Варламовыми и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора:

п.№ Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1807673,04 рублей РФ (далее - «Кредит») на срок 288 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления Кредита, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму (сумму основного долга) и уплатить проценты на нее, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором;

п.№ Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

п.№ Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является:

№ Ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей следующие характеристики: этаж. 2 десятиэтажного крупнопанельного дома, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,1 кв.м.. .. (далее - Квартира);

№ Заемщик осуществляет возврат: Кредита в следующем порядке:

№ часть Кредита в размере 1 200 000 рублей РФ в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения цены за квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

№ часть Кредита в размере 607 673,04 рублей РФ - не позднее срока, установленного в п.№ настоящего договора.

Истцами была допущена просрочка платежей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» выписки по счету истцы узнали, что часть внесенных ими на погашение кредита денежных средств Банк направил на погашение штрафных санкций в порядке, указанном в выписке по лицевому счету согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства, поступающие от истцов, в счет погашения штрафов, а не в счет погашения задолженности (процентов и основного долга).

Общая сумма удержанных штрафов составила 87 288,07 рублей.

При этом в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора «В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы Кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов (при наличии); в девятую очередь - требование т досрочному возврату Кредита.

           В соответствии с п.5.1. кредитного договора основанием для требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств является, в том числе просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней. В соответствии с разделом 6. договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право требования досрочного полного погашения суммы кредита возникает у кредитора начиная с 16-го дня просрочки, т.е. в течении 15 дней пени считаются только на сумму просроченного платежа (6451,48 руб.), и лишь с 16-го дня на всю сумму задолженности. Следовательно, при просрочке в 28 дней, пени на сумму просроченного платежа за 15 дней составят 193,54 рубля (6451,48 руб. * 0,2% * 15 дней /100% = 193,54 руб.), а пени на всю сумму обязательств за 13 дней составят 31 200 рублей (1200000 руб. * 0,2% * 13 дней / 100% = 31 200 руб.), всего 31 393 рубля 54 коп.

Таким образом, банк нарушил очередность погашения требований Кредитора, установленную в ст.319 ГК РФ, а также в собственном договоре.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания указанной статьи следует, что кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов), поскольку неустойка (штраф) по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком».

Данный пункт противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одна из сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность, является потребителем, в связи с чем, п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не соответствует ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: признать незаконными действия ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по погашению в первую и вторую очередь штрафов на общую сумму 55 894,53 рублей, поступившую на счет Варламова В.П. суммами произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п.№ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» произвести перерасчет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и направить незаконно полученную сумму в размере 55 894,53 рублей на погашение задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Варламова В.П., Варламов С.Ф. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по погашению в первую и вторую очередь штрафов на общую сумму 55 894,53 рублей, поступившую на счет Варламова В.П. суммами произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п.№ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» произвести перерасчет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и направить незаконно полученную сумму в размере 55 894,53 рублей на погашение задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

по делу:        В.А. Зеновьев

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011.

Решение вступило в законную силу 12.08.2011 г.в