Дело № 2-5192/2011        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

06.10.2011 года

гражданское дело № 2-5192/2011 по исковому заявлению ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Гончарова А.А к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.А обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ориентировочный ввод объекта строительства в эксплуатацию 3 квартал 2006 г. Ранее истец обращалась в Кировский районный суд города Омска с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом г.Омска было вынесено решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уточнено и взыскано в счет неустойки 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Квартира истцу была передана по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, новый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 635 дней, а неустойка по периоду 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено для подписания истцу дополнительное соглашение № к договору №№ рот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого площадь квартиры истца увеличивается с 57,77 кв.м. до 61.5 кв.м. с доплатой истца в размере 39972,73 рублей. Однако после обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 59,7 кв.м. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 60 000 рублей, признать недействительными пункты 1,2,4,5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика переплату за общую площадь квартиры в размере 20682,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию судебных расходов 1179,64 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаинцев В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика переплату за общую площадь квартиры в размере 22504,76, поскольку в соответствии с техническим паспортном площадь квартиры истца составила 59,4 кв.м., а не 59,7, как указано в поэтажном плане, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежаще. Рене в предварительном судебном заседании представитель ответчика Соснин С.В. исковые требования не признавал, указывал, что квартира передана истцу с лоджией, которая используется только истицей, площадь квартиры была промерена и оплачена истицей в полном размере.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поэтому суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и Гончарова А.А договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройинвестрегион» приняло на себя обязательство закончить строительство спорного жилого дома и передать квартиру заказчику в 3 квартале 2006 года (л.д. 7).

Указание в договоре на данный срок как на ориентировочный значения для разрешения спора не имеет, так как по сути, это единственный срок, оговоренный сторонами при заключении договора.

Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска было вынесено решение о взыскании в пользу Гончарова А.А неустойки и компенсации морального вреда за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уточнено и взыскано в пользу Гончарова А.А в счет неустойки 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Квартира истцу была передана ответчиком по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Новый период просрочки в соответствии с расчетом неустойки (л.д.6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 635 дней, а неустойка по периоду 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422ГКРФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (2 очередь) <адрес>, в соответствии с которым ориентировочный ввод объекта строительства в эксплуатацию 3 квартал 2006 г. (л.д.7-13).

Сторонами в пункте 1.2 договора было предусмотрено, что ориентировочная общая площадь (с учетом лоджий) подлежащей передачи истцу квартиры равна 57,77 кв.м. (л.д.7)

Как следует из технического паспорта квартиры, акта приема-передачи Гончарова А.А передана квартира общей площадью 59,4 кв.м., с учетом лоджии т.е. большей площадью, чем было предусмотрено договором.

В качестве предмета договора стороны определили взаимные права и обязанности по строительству и оплате квартиры, в многоквартирном жилом доме, имеющей все необходимые проектные и иные характеристики.

В момент заключения договора, определенная сторонами в качестве его предмета квартира и ее характеристики соответствовали требованиям норм строительного законодательства Российской Федерации, проектной и технической документации, являющейся неотъемлемой частью этого договора. После завершения строительства именно указанная квартира была передана истице в состоянии, которое соответствовало проектной и иной технической документации, включающей в себя, в числе прочего и лоджию, которые были возведены ответчиком и переданы истцу в собственность.

Общая площадь квартиры в соответствии с действующим проектом равная 57,77 кв.м. определена в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Указание в договоре о передаче квартиры общей площади (с учетом лоджии) не лишает возможности использовать квартиру по назначению, возможности проживать в данной квартире, реализовывать иные свои права по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным помещением и не является нарушением её прав дольщика как потребителя.

При таком положении, суд находит доводы истца о ничтожности условий дополнительного соглашения о предоставлении квартиры на 3.73 кв.м. больше, чем обусловлено договором, о нарушении её прав как потребителя, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 19289,79 рублей необоснованными, так как строительство лоджии, как и всей квартиры, в соответствии с договором является возмездным. В связи с изложенным, суд не усматривает кабальности сделки.

Вместе с тем, в соответствии с данными технического паспорта <адрес> квартиры составила 59,4 кв.м. (помещение туалета) в отличие от сведений содержащихся в поэтажном плане, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая площадь определена в размере 59,7 кв.м., что не соответствует действительности (л.д.36).

В соответствии с вышеуказанным изложенного требование о взыскании с ответчика суммы за 0,3 кв.м. площади жилого помещения в размере 3214,97 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная площадь жилого помещения истцу фактически передана не была.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 279,64 рублей в счет оплаты почтовых расходов истца.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 15107,48 рублей.

При этом 25% данной суммы штрафа, что составляет 7553,74 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 25% - в доход местного бюджета.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1106,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Гончарова А.А в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с 3AO «ПИК-Регион» в пользу Гончарова А.А 25 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 600 рублей в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с 3AO «ПИК-Регион» в пользу Гончарова А.А 3214,97 рублей в счет переплаты за общую площадь квартиры.

Взыскать с 3AO «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7553,74 рублей.

Взыскать с 3AO «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 7553,74 рублей, а также государственную пошлину по делу в размере 1106,45 рублей.

Исковые требования ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Гончарова А.А в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья        Решение вступило взаконную силу 08.11.2011. Судья М.Л. Жидкова