№ 2-5720/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Исакова В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Исаков В.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 08.06.2011 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, сроком действия с 08.06.2011 по 07.06.2012 года. Страховая премия по договору в размере 31 416 рублей уплачена им 08.06.2011. 25.07.2011 в результате нагрева на солнце баллона с монтажной пеной, произошел его взрыв, в результате чего автомобилю <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Страховым случаем по указанному договору признается, помимо прочего, повреждение застрахованного транспортного средства в результате взрыва (п.п. л п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования т/с № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования). 26.07.2011 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано, в связи с тем, что случай является не страховым. Полагает, что у ответчика нет правовых оснований для отказа в страховой выплате. Просил суд обязать ответчика признать случай страховым и произвести работы по восстановлению кузова от следов пены в СТО «Барс». В ходе рассмотрения искового заявления истец изменил исковые требования, указав, что ремонт страховщика может быть длительным, возникнуть претензии к качеству, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенную судебным экспертом 74 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за количество дней просрочки по состоянию на 02.11.2011 (70 дней) в размере 1118,87 рублей, судебные расходы 17 000 рублей и возврат государственной пошлины. Истец в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (л.д.75). Представитель ответчика Павлинич И.А. (доверенность л.д.21) исковые требования не признал. Считает, что повреждения автомобиля истца не относятся к страховому случаю, поскольку автомобиль получил повреждения в результате взрыва, эти повреждения устранимы и не привели к уничтожению или повреждению имущества страхователя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть 2 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 08.06.2011 г. между Исаковым В.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено полисом серии № №. По договору страхования застрахованы риски на условиях «Автокаско», «Ущерб». Также условиями договора предусмотрено, что восстановительный ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.11). Срок действия договора страхования определен сторонами с 08.06.2011 г. по 07.06.2012 г. Страховая сумма составила 660 000 рублей. 08.06.2011 Исаков В.Ф уплатил ответчику страховую премию 31 416 рублей, что сторонами не оспаривалось. К полису страхования прилагаются Правила добровольного страхования транспортных средств (Правила страхования) от 11.02.2010 года (л.д.64-73). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (часть 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2). Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, при вручении их страхователю, являются неотъемлемой частью договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п.19 Правил добровольного страхования, страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из смысла п. 20 Правил следует, что страховой выплатой признается денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих правил страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Согласно приложению № 1 к Правилам добровольного страхования п.п. «Л» п. 3.2.1 страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате взрыва - мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара. В соответствии с п.п. «П» п.12.1 приложения к Правилам, регламентирующего исключения их страхового случая, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС; п. 12.2 п.п. «Б» - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). В судебном заседании установлено, что 25.07.2011 автомобилю Исакова В.Ф. <данные изъяты> были причинены повреждения в результате взрыва баллона монтажной пены. Факт причинения повреждений именно указанным способом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6). Как установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты>, на момент наступления страхового случая принадлежало Исакову В.Ф. на праве собственности. Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» № от 14.10.2011 следует, что полученные повреждения не относятся к сколам, данные повреждения можно квалифицировать как повреждение автомобиля, причиной образования данных повреждений может является взрыв баллона с монтажной пеной. Естественным путем устранить налипания и вкрапления застывшей монтажной пены, многочисленные потертости, мелкие царапины, пятна на поврежденных деталях невозможно, необходимо произвести восстановительный ремонт на сумму 74 010 рублей (л.д.33-55). На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказано иное, суд считает что страховой случай наступил, а следовательно у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Способом возмещения ущерба, согласно страхового полиса, является направление на ремонт СТОА (по направлению страховщика). В измененных исковых требованиях, истцом уточнен способ возмещения вреда - взыскание стоимости восстановительного ремонта. В соответствии ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I Также согласно ст. 19 Правил страхования способом возмещения ущерба является выплата в денежной форме страхового возмещения. Учитывая, мнение истца о том, что страховщик может необоснованно длительный срок производить ремонт автомобиля, поскольку сроки ремонта в Правилах не указаны, суд полагает возможным определить способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения. Ответчик в судебном заседании от производства экспертизы на предмет оспаривания стоимости восстановительного ремонта отказался, в связи с чем суд считает, что в пользу истца следует взыскать 74 010 рублей страхового возмещения. Ссылку представителя ответчика на соответствующие пункты Правил страхования, исключающие ответственность страховщика, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Анализ представленных Правил добровольного страхования транспортных средств №171, Приложение №1 к ним, в совокупности с гражданским законодательством, регулирующим отношения по имущественному страхованию, позволяет суду сделать вывод о том, что страховщиком без должных к тому оснований было отказано в выплате страхового возмещения. Как указывалось выше, по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из смысла закона следует, что подобные Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, должны соответствовать всем предъявляемым законом требованиям к договорам такого рода, не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение сторон. Обязательство страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Подпунктом «Л» пункта 3.2. Приложения №1 к Правилам установлено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением газа или пара. Из буквального толкования данного положения договора, что предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на признание страховым случаем в рамках настоящего договора повреждений транспортного средства в результате взрыва независимо от причин его возникновения. Вместе с тем, подпункт «Б» пункта 12.2 Приложения №1 к Правилам устанавливает, что не является страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), п.п.«П» п.12.1 приложения к Правилам, регламентирующего исключения их страхового случая, указывает, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Таким образом, названные положения Правил страхования устанавливают исключения из страховых случаев, а соответственно основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Соответственно, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только со случаями установления вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в форме умысла или грубой неосторожности. Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Закон не допускает возможность диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. Ввиду указанного, внесение в Правила страхования дополнительных условий для освобождения от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных законом, противоречит гражданскому законодательству. Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно, положения Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ничтожны в части установления дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не подлежат применению к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа Исакову В.Ф. в признании взрыва страховым случаем, выплате страхового возмещения. Судом не подвергается сомнению факт причинения ущерба имуществу именно от взрыва баллона с монтажной пеной, поскольку данное обстоятельство установлено заключением эксперта, не оспоренного сторонами. Умышленные действия истца либо его грубая неосторожность по причинению ущерба автомобилю, судом не установлены. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2011 г. по 08.11.2011 г. в сумме 1289,01 рублей подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2). Суд считает, что поскольку Правилами страхования не предусмотрены меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, то истцом на законном основании применены общие нормы гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. Таким образом, стороны определили, что в течение 25 рабочих дней, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, либо выдать страхователю направление для ремонта на СТОА. Истец обратился с заявлением в страховую компанию 26.07.2011 (л.д.16), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было передано ответчику 10.08.2011 года. Предоставленный истцом пакет документов был необходим и достаточен ответчику для принятия решения о наступлении страхового случая и последний в свою очередь должен был в течение 25 рабочих дней решить вопрос о возмещении ущерба истцу. С учетом установленного, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 14.09.2011 года. До настоящего времени (судебное заседание состоялось 08.11.2011 года) страховая компания страховое возмещении путем выдачи направления на ремонт СТО либо путем денежной выплаты не произвела, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки составляет 70 дней. В соответствии с указание Центрального Банка РФ, устанавливается ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. 74 010руб. *8,25%/360 * 70 = 1 187,24 рублей. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство экспертизы; другие признанные судом необходимыми расходы. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № истец уплатил 6 600 рублей, что подтверждено чеком от 28.10.2011 года (л.д.59). Данные расходы суд признает необходимыми для данного дела. Кроме этого истец обращался к услугам юриста, по договору об оказании юридических услуг уплатил 10 000 рублей (л.д.109-111). Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени сложности выполненной представителем работы по составлению иска и расчетов к нему. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 456 рублей (л.д.4,74), пропорционально удовлетворенной части иска, истцу следует взыскать государственную пошлину в размере 2 455, 92 рубля, всего сумма судебных расходов составит 19 055, 92 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Исакова В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исакова В.Ф. страховое возмещение 74 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 187,24 рублей, судебные расходы 19 055,92 рубля. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья секретарь
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.