Дело № 2-6178/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журкиной О.В. к Молчанову Е.М. об освобождении имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и Молчановым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором. Ей как собственнику была выдана генеральная доверенность на распоряжение автомобилем. Однако, в настоящее время она не может поставить автомобиль на учет, поскольку 04.05.2011 судебным приставом исполнителем ОСП Центрального округа №2 г. Омска в ходе исполнения исполнительного листа № был наложен запрет на право совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Просит освободить от ареста, запрета автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №. В судебном заседании истец Журкина О.В. требования поддержала по этим же основаниям, дополнила суду, что посредством генеральной доверенности и договора купли-продажи оформила приобретение автомобиля. В органах ГАИ автомобиль на учет своевременно не поставила, поскольку не хотела нести дополнительные расходы в связи с этим. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омска Алейник Т.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении Молчанова Е.М. в 2011 году было возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, поскольку в ходе исполнения было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика. В настоящее время исполнительные действия не производятся. Ответчик Молчанов Е.М. в суд не явился, извещен судом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «АльфаБанк» в суд также не явился, извещен судом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство в отношении ФИО2, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что постановлением от 04.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 2 г. Омска Алейник Т.В., рассмотревшей материалы исполнительного производства №, возбужденного 17.01.2011 года (л.д.5) на основании исполнительного документа судебного приказа № от 14.07.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 88 ЦАО г. Омска, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, VIN №. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар, считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что между Молчановым Е.М. и Журкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. В этот же день Молчановым Е.М. истцу была выдана генеральная доверенность на право распоряжения указанным автомобилем (л.д.27,6). Из ответа на запрос суда из нотариальной конторы следует, что данная доверенность отозвана не была (л.д.30). Из пояснений истца следует, что в момент передачи денежных средств Молчанову Е.М. ею был получен в фактическое пользование и распоряжение автомобиль, но поскольку она посчитала экономически выгоднее не регистрировать автомобиль в ГИБДД, то дополнительно и была продавцом выдана на ее имя генеральная доверенность. Факт того, что автомобиль с 30.04.2010 года фактически находится в собственности истца и она им распоряжается подтверждается следующими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что истец приобрела в 2010 году автомобиль ВАЗ-2107, перадав его в пользование своему сыну ФИО8. Из сведений по административной практике УГИБДД УВД по Омской области следует, что сын истца ФИО8 допускал нарушения ПДД, управляя именно спорным автомобилем, что соотносится с его показаниями о том, что с 2010 года он пользуется фактически данным автомобилем (постановление УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ответчика Молчанова Е.М. имеются административные правонарушения до октября 2009 года при управлении им спорным автомобилем (л.д.20-21). Также истцом суду представлен страховой полис по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, из которого видно, что хотя собственником автомобиля и указан Молчанов Е.М., но страхователем является истец (л.д.24). В судебное заседании истцом представлены доказательства, что ей уплачен налог за данное транспортное средство за 2010 год (л.д.26). В настоящее время поставить на регистрационный учет автомобиль истец не имеет возможности, поскольку в УГИБДД имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета. Из оборенного в судебном заседании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г.Омска следует, что он (судебный приказ) принят 14.07.2010 года в отношении должника Молчанова Е.М., что свидетельствует о том, что обязательства у Молчанова Е.М. перед ОАО «АльфаБанк» возникли после продажи автомобиля истцу. При таких обстоятельствах и представленных истцом доказательствах, суд приходит к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был оформлен путем выдачи генеральной доверенности и составления договора купли-продажи, с этого момента истец является собственником и как следствие фактическим владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №. До настоящего времени право собственности Журкиной О.В. на вышеуказанный автомобиль никем не оспорено в установленном законом порядке, сделка купли - продажи спорного автомобиля, заключенная между сторонами, не признана недействительной. При этом, право собственности истца на спорное имущество возникло, как уже отмечено выше, ранее даты выдачи судебного приказа. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля не порождает и не прекращает право собственности, а необходимо лишь для обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Таким образом, поскольку по освобождению имущества от запрета применяются те же правила, спорный автомобиль следует освободить от запретов, ограничений на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журкиной О.В. удовлетворить. Снять запрет, ограничения на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра, наложенных судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области Алейник Т.В. постановлением от 04.05.2011г. на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: <данные изъяты>, ПТС № и освободить данное транспортное средство от запретов и ограничений. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Е.В. Емельянова Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года Решение не вступило в законную силу. копия верна Судья Секретарь